Отец студента потребовал признать незаключенным договор об обучении своего сына в высшем образовательном учреждении. Он заявил, что не подписывал документ, хотя часть платы по нему внес.
Поводом к предъявлению в суд такого иска послужило обращение образовательного учреждения к мировому судье за взысканием с родителя обучающегося, отчисленного из-за невыполнения учебного плана, задолженности по оплате обучения.
В ходе рассмотрения дела сторонами был представлен суду трёхсторонний договор платного обучения в федеральном вузе между: университетом, обучающимся и родителем обучающегося (заказчиком обучения). При этом истец (заказчик) утверждал, что договор не подписывал. В обоснование своей позиции истец приложил имеющийся у него один из трёх экземпляров подлинников договора, где действительно отсутствовала подпись заказчика, но имелись подписи представителя университета и обучающегося.
В свою очередь, университет представил копию хранившегося у него одного из трёх экземпляров подлинников договора, в котором подпись заказчика имеется.
Судом установлено, что истец (заказчик), несмотря на своё утверждение о неподписании договора, тем не менее вносил плату за обучение сына в размере, оговорённом условиями договора о платном обучении, по реквизитам образовательного учреждения и со ссылкой на номер договора. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, разъясняет пресс-служба судов Коми,
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», говорится, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК).
В ходе судебного разбирательства установлено, что все стороны договора о платном обучении приступили к его исполнению: образовательное учреждение (исполнитель) осуществляло образовательный процесс после поступившей от заказчика оплаты; обучающийся приступил к обучению (впоследствии добровольно отказался от обучения); заказчик производил оплату за предоставление образовательных услуг обучающемуся на основании договора. Следовательно, в рассматриваемом случае все стороны спорного договора фактически подтвердили его действие.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд посчитал исполненной волю сторон на возникновение взаимных прав и обязательств (с учетом цели договора о платном обучении). Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным. Решение в законную силу не вступило.
