Прибежал ко мне клиент на консультацию, лицо все трусится: ведется в его отношении доследственная проверка, следователь предлагает пройти опрос на полиграфе, сиречь "детекторе лжи", брови супит, говорит, что выведет его на чистую воду.
Ну, проходите, говорю. Этот полиграф - он что в лоб, что по лбу, его как доказательство использовать не смогут.
Но они же, говорит, будут знать, что я вру!
Можно подумать, что сейчас они об этом не знают... Знать-то знают, доказать не смогут, если сам не сознаешься, сокол ясный. А психофизиологическая экспертиза (прошу прощения за оксюморон) доказательством являться не может.
Впрочем, я так понимаю, что этот вопрос требует более подробного разъяснения.
Реально: страх перед "детектором лжи" присутствует у подавляющей части фигурантов уголовных дел, не разбирающихся в том, какие доказательства по уголовному делу являются допустимыми, а какие - нет, и что это вообще значит.
Полиграф сам по себе не определяет ничего. Он всего лишь фиксирует изменение физиологических реакций человека в ходе обдумывания им ответов на поступающие вопросы. От возможностей полиграфа (его технического уровня) зависит, какие реакции человека он сможет зафиксировать: изменение температуры и влажности кожных покровов, давления, частоты пульса, размера зрачков, окраски кожных покровов и так далее.
В голове обывателя, не знакомого с этим прибором и принципом его действия, сформировано ложное понимание того, что человек проявляет такие реакции тогда, когда он врет.
На самом деле - нет.
Более верной формулировкой будет то, что физиологические реакции человека могут выдать его осведомленность о предмете задаваемого ему вопроса.
Понимаете, да? То есть, прибор не определяет, врете вы, или говорите правду. Он может определить, что в тот момент, когда вам задали вопрос, были ли вы 30-го мартобря там, где кокнули Сару Моисеевну Блюм, у вас повысилось давление и увлажнились ладошки.
На основании вот этой физиологической реакции эксперт-психофизиолог среднего уровня сделает вывод, что вы обладаете информацией о том, что тридцатого мартобря в определенном месте была кокнута гражданка Блюм С. М. Это эксперт, повторюсь, среднего уровня. Если при этом вы ответите, что вы там не были, то он дальнейших выводов не сделает, а просто предоставит информацию о вашей психофизиологической реакции лицу, такое исследование назначившему.
Плохой эксперт, особыми познаниями в психофизиологии не отличающийся, на основе ваших реакций и ответа "нет" сделает вывод о том, что на месте страшного смертоубийства вы, все-таки, были, а потому врете.
Хороший же эксперт сформулирует вопрос иначе - он просто исключит из него ту часть, в которой говорится о том, что Сару Моисеевну в тот день и в том месте кто-то жестоко кокнул, и спросит вас о том, были ли вы в определенное время в определенном месте. Потому что хороший эксперт в этой области понимает, что само упоминание о отъеме жизни у человеческого индивидуума может вызвать у вас подъем давления, и вопрос будет формулировать так, чтобы получить достоверную реакцию.
Но надо понимать, что ответ на даже самый корректно сформулированный вопрос оценивается не машиной, а человеком, который опрашивает вас с ее применением.
И вот здесь-то и кроется та самая мелочь, которая не позволяет использовать результаты опроса с применением полиграфа в качестве доказательств.
Щаз я буду занудствовать и приводить официальные формулировки.
В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.
Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 № 18-АПУ19-26, от 13.11.2019 № 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 № 89-АПУ19-5).
Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 № 57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 № 1-АПУ19-17сп).
Понятно, да? Когда тот самый эксперт при проведении психофизиологической экспертизы делает выводы о том, что отвечая на часть вопросов вы говорили неправду, а в остальной части были правдивы, он оценивает ваши показания с точки зрения достоверности, чего делать в соответствии с УПК РФ не имеет никакого права, поскольку оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости входит в исключительную компетенцию суда.
А потому все эти психофизиологические "экспертизы" в уголовном судопроизводстве - шаманство чистой воды, для использования которого полностью отсутствуют любые законные основания. Правда, есть у нас в Ставрополе один подпол в следкоме, который в одно уголовное дело на моей памяти вот такую "экспертизу" в обвинительное засунул, но там даже прокурор не стала ее оглашать - устыдилась.
Да, наверное, бывают исключения из правил и, вполне возможно, кто-то из моих коллег, читающих этот канал, мне о таких исключениях расскажет. Я несколько раз сталкивался с оглашением подобных филькиных грамот в судебных заседаниях. Но никогда не видел их в приговоре в качестве допустимого доказательства вины.
Безусловно, подобное исследование может проводиться в рамках ОРМ с согласия испытуемого, и для оперативников, которые добывают для следователя доказательства, при наличии грамотного специалиста - оно может стать определенным подспорьем. Но использовать результаты непосредственно такого исследования в качестве доказательства - невозможно.
Особенно с учетом того, что грамотный и подготовленный к такому исследованию человек эту дурмашину обманет, как нефиг делать. Была в моей практике одна "потерпевшая" по делу о страшном сексуальном насилии, которая на исследование согласилась, но при подготовке (это когда эксперт задает испытуемому установочные вопросы, чтобы определить, как человек реагирует, когда говорит заведомую неправду), вообще не выдала никаких базовых реакций. Аппарат все время фиксировал полное, тотальное спокойствие. Девушка пояснила эксперту, что после жуткого испытания, случившегося в ее жизни, ей доктор назначил пустырник пить. Однако, судя по всему, речь шла о горсточке феназепама.
Самой же показательной историей в качестве иллюстрации о качестве исследований, проводимых в нашей стране при помощи полиграфа, пожалуй, является история о том, как губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров на вопрос, верит ли он в Деда Мороза, ответил, что верит, и полиграф показал, что губернатор говорит чистую правду.
Он еще тогда чистую правду сказал про то, что откатов не берет, служебным положением не пользуется, личных интересов в бизнесе не имеет и бюджетные средства не расхищает.
Кристально честный человек!
