Как популяризировать науку и продвигать научпоп
«Иннопрактика» @innopraktika (а вместе с ней Екатерина Тихонова) продолжают осваивать новые области работы. На этот раз проведено исследование проблем популяризации науки в России. Анализ представляет журнал «Стимул» @stimulonline.
Низкий старт и лозунг Smart is the new sexy (отдельное спасибо «Теории большого взрыва», конечно) обеспечил успехи популяризации науки в 2010-х годах. Тогда же были опробованы ключевые форматы – лекции, stand-up и bar-hopping. Затем, как отмечают исследователи, аудитория стагнирует и даже уменьшается.
Стоит сразу не стоит использовать как взаимозаменяемые термины «научпоп» и «популяризация науки». Хотя научпоп представляет собой лишь одно из измерений второго явления.
Мониторинг инновационного поведения НИУ ВШЭ показал, что интернет – главная площадка для популяризации. Офлайн-мероприятия посещают не так много людей. Но здесь важна роль фестивалей – например, Nauka 0+.
Проблемы с популяризацией аналитики связывают с недостатком активности научных институтций – университетов, РАН, НИИ, профильных ведомств, регионов.
Впрочем, проект 5-100 и Год науки и технологий (перетекший в Десятилетие) дали хороший стимул для большей открытости и интенсивности медиа-коммуникаций.
Наиболее видны в инфополе энтузиасты. Мотивации их различны – как битва за Истину, так и нарциссизм и желание заработать. Однако, и их число невелико. К сожалению, некоторые популяризаторы науки заняли антироссийские позиции.
Картина СМИ такова:
«Среди медиа есть как специализирующиеся на популярной науке (N + 1, Naked Science, «Постнаука», «Популярная механика», «Наука и жизнь», «Элементы», «Индикатор», «Наука 2.0»), так и посвящающие ей особые разделы и программы («Коммерсант», «Известия», Lenta.ru, «Россия 24», ТАСС). Немало издается и научно-популярных книг, преимущественно переводных. Необходимо отметить, что в контенте преобладает «легкий» научпоп и короткие форматы, а для неспециализированных СМИ тема науки является второстепенной».
Вывод исследователей таков – популяризация науки стагнирует. Спрос и предложение сбалансированы, но этот баланс не способствует росту аудитории.
К сожалению, аналитики базируются на не самой свежей статистике. Наука становится все более популярной для молодежи. Причем этот дрейф симпатий затрагивает и саму молодежь, и родителей. Как говорится, часто решение о будущей карьере принимают мамы и бабушки. Россия остается в образовательной сфере доминирующе женской страной.
Так же не стоит полагаться на статистику по защитам диссертаций. В исследуемые годы шла зачистка диссертационных советов, а также государство (полагаем, ошибочно) полагалось на навязанные из-за рубежа установки «общественников» (например, «Диссернета»). Эта операция по разрушению системы подготовки кадров высшей квалификации почти удалась радикал-либералам. Однако власти вовремя опомнились – вернулась «научная аспирантура», регулируемая федеральным гостребованиями, а не ФГОСами.
Проблемы популяризации понятны – ученым сложно понятным языком рассказывать профанам о своих исследованиях, пресс-службы часто не обладают компетенциями адаптировать и интегрировать в общегосударственный дискурс, популяризаторы зачастую залезают не в свои области знаний (где их компетенции несильно отличаются от таковых у аудитории).
Наука постепенно интегрируется в общественно-политический дискурс – она определена как область прорыва, сфера обеспечения безопасности и укрепления суверенитета. За последние несколько лет научно-образовательная политика стала полноправным измерением внутренней и межэлитных взаимодействий.
Предлагаемые решения тоже понятны – больше открытости, масштабирование успехов, развитие гражданской науки, вовлечение бизнеса и власти в популяризацию науки.
И исследование, и его анализ важны для фиксации тех позиций, которые лишь недавно в сторону развития покинула отечественная наука. Лишний раз напомнить векторы популяризации на фоне Десятилетия науки и технологий будет не лишним.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/30739
