Сразу обозначу один момент - я буду говорить о фильме, а не о книге. Почему? Потому что фильм мне нравится больше - он ставит гораздо более серьёзную проблему, тогда как в романе Агаты Кристи мы имеем дело с реально больным психопатом, который помешался на убийствах во имя справедливости.
Ну а теперь говоря серьёзно:
"Никогда правосудие не поднималось на такую сияющую высоту, на какую поднялось оно здесь - без шутовских колпаков и мантий, без продажных лгунов-адвокатов. Один на один судья и преступник. Один на один преступник и палач. Казнь - вот альфа и омега истины... И она поняла это, Вера Клейснор, и сама привела свой приговор в исполнение. Значит, я прав. Значит, я избран!"
Такие слова говорит Уоргрейв в самом конце фильма.
Ну а последним кадром мы видим, как судья сам приговаривает себя к смертной казни.
На мой взгляд здесь поставлен один очень любопытный вопрос:
"А где начинается та грань, после которой судья становится преступником?"
Вообще Станислав Говорухин очень любит плясать на грани жёсткого следователя и харизматичного преступника.
Это происходило и в фильме "Место встрече изменить нельзя" с Жегловым, и в "Десяти негритятах" с судьёй... Особенно забавно здесь то, что и в том и в том случае в первоисточнике эти персонажи были практически на сто процентов отрицательные.
Однако давайте перейдем непосредственно к идее. Зачем судье было себя карать, если он был прав? Если он был избран? (это, естественно, только его мнение) То есть мы видим явный парадокс:
Уоргрейв убежден, что он прав и при этом приговаривает себя к смертной казни за свершение преступления.
То есть даже сам судья понимает, что он совершил преступление, однако в чем же оно заключалось, если по мнению Уоргрейва он "восстанавливал честь правосудия"?
Можно было бы поговорить об юридических преступлениях, но судья сам сказал, что презирает "лгунов-адвокатов"...
На мой взгляд, у поступка судьи есть два объяснение. Первое - логическое, второе - этическое.
Первое заключается в том, что судья сам убил невиновного человека в суде. То есть пластинка не соврала для вида, а на самом деле назвала реальное преступление Уоргрейва, который, получается, изначально был одним из десяти негритят, одним из десяти убийц.
А вот второе объяснение мне нравится больше - Уоргрейв увидел раскаянье в глазах последней преступницы - Веры Клейснор. Более того, он понял, что её поступок - это поступок человека, у которого есть внутренний суд. Она не выполняла приговор судьи - она сама вынесла себе приговор.
Судья поступил очень хитро и жестоко - в финале его представления каждый из "негритят" ощущал на себе дуло пистолета, каждый страшился собственной тени, каждый знал свой приговор. Уоргрейв вселил в сердца преступников ужас и страх, но он сам не заметил, как пробудил внутри некоторых из них совесть, а совесть - это уже признак человека.
Преступники приехали на остров бесчувственными зверьми, многие из которых чуть ли не смеялись над своими жертвами. Однако в финале фильма мы видим то, как внутри одной из преступниц проснулась совесть....
Уоргрейв, совершив последнее убийство, понял, что свершил преступление, так как убил раскаявшегося человека. Именно поэтому он также вынес приговор и самому себе.
Послесловие: мне всегда казалось, что как фильм, так и книгу, можно было бы в разы улучшить, если в среду этого страха и ужаса за свои преступления, поместить здорового невиновного человека, чью вину опровергнет сам судья уже на самом острове. После этого Уоргрейв решил бы, что не будет убивать невиновного, в результате чего все негритята подумали бы, что именно этот человек и есть мистер Оуэн, после чего убили бы его. По крайней мере такой вариант сюжета мне довольно сильно нравится.
