Практика всё больше показывает необходимость проверки объекта сделки, контрагента и т.д. Больше проверишь - крепче сделка. Если что-то произойдёт, нагрянет кто с иском, то позиция почти готова.
А как проверять? Много об этом сказано, написано. Что, как, где проверять, каким методом, на что обратить внимание при проверке. Один из вариантов проверка контрагента с использованием специального сервиса.
Хорошо, проверил. Как потом суд это оценит? Ведь данные получены не из официальных источников, никто не заверит.
Посмотрим практику.
Начнём с более официального источника. "Прозрачный бизнес" от ФНС. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 по делу № А40-84439/2019 указал на необходимость учёта сведений из сервиса "Прозрачный бизнес", т.к. данные в сервисе основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком.
"Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел".
При этом кредитор - налогоплательщик, в случае недостоверности данных, приведённых в сервисе, легко может их исправить.
"Ему (кредитору) не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией".
Понятно. На "Прозрачном бизнесе" проверили. И распечатку можем нести в суд как доказательство. Да и суд может на сайт быстренько зайти - перепроверить.
Но зачастую публикуемой в сервисе ФНС информации недостаточно. Например, нет ретроспективной информации.
Свежая судебная практика свидетельствует о возможности применения данных коммерческих сервисов проверки контрагентов как доказательств.
Итак, примеры.
1) Доказывание наличия взаимной связи между контрагентами (аффилированность).
Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности (в т.ч. информацию ресурса Контур.Фокус и информацию, размещенную в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook, пришли к выводу о наличии взаимной связи между должником и обществом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (аффилированности сторон сделок, в т.ч. фактической)" (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3431/2023 от 20.03.2023 по делу № А40-111266/2021).
"Принимая во внимание выписки из ЕГРЮЛ, информацию ресурса Контур.Фокус и информацию, размещенную в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), суды первой и апелляционной инстанции установили, что общества являются аффилированными лицами" (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21529/2020 от 12.10.2021 по делу № А40-4039/2020).
Доводы о наличии фактической аффилированности Должника и Кредитора подтверждается материалами дела (выписки из сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов Контур.Фокус, данные с регистрационных сайтов иностранных компаний и т.п.), а также установленными судами обстоятельствами взаимодействия субъектов в хозяйственном обороте (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-10877/2021 от 05.12.2022 по делу № А40-242489/2020).
2) Определение даты возникновения неплатёжеспособности должника (прекращение расчётов с контрагентами).
Согласно данным сервиса "Проверка контрагентов для юриста" первая блокировка счетов должника произведена только 31.10.2018, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствии задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-11134/2021 от 22.10.2021 по делу № А53-38021/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-8298(7) от 10.02.2022).
3) Доказывание реальности совершённых сделок.
"... в обоснование выбора спорных контрагентов обществом представлены сведения из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов "Контур Фокус", оценив которые, суды сделали вывод, что у общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и в осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-6131/2022 от 28.02.2023 по делу № А62-10255/2021).
4) Изменение финансовых показателей (например, в связи с введением моратория).
"... общество не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов "Контур. Фокус", согласно которым за период 2020 года чистая прибыль общества по отношению к 2019 году выросла" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11541/2021 от 07.12.2021 по делу № А55-27743/2019).
5) Опровержение доводов о заключении сделок с "фирмами-однодневками", доказывание должной осмотрительности при выборе контрагентов.
"По данным ФНС России и СКБ «Контур» общество не относится к компаниям, имеющим следующие признаки «фирм-однодневок»: массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, убыточная деятельность на протяжении трёх лет, организации, не предоставляющие отчетность в течение года, недобросовестные поставщики" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63631/2021 от 24.11.2021 по делу № А40-306672 (оставлено без изменения АС Московского округа и ВС РФ).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом были приняты во внимание также данные из системы "СПАРК-Интерфакс", системы «Электронное правосудие», в том числе, Картотеки арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие (см. решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу).
6) Доказывание наличия и достаточности для реальной хозяйственной деятельности финансовых, технических и трудовых ресурсов.
Полагаем, данные из сервисов проверки контрагентов могут стать доказательством в том или ином судебном деле. НО лишь одним из доказательств.
А то, может случиться и следующий вариант: "Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы, состояли на учете в налоговом органе; заявитель проявлена должная осмотрительность, поскольку контрагенты проверены с использованием программы "Контур-Фокус", не принимаются, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика" (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2562/2016-АК от 06.04.2016 по делу № А50-23671/2015).
Поделитесь своим опытом использования в качестве доказательств данных с сайтов проверки контрагентов? Помогли данные? Принял их суд как доказаетльство?
P.S.: данная статья подготовлена, как и все остальные, как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса. Не призывает к использованию каких-то сайтов, баз данных и т.п. Названия программ, сервисов, сайтов "перекочевали" в статью из текстов судебных актов.
