(инстинктивен ли альтруизм?)
Рабочий проект лекции, прочитанной 16 ноября 2016 года в рамках лектория "Школа великих книг". Фактически, лекция была импровизацией на темы, изложенные в этом проекте.
© Некоторые изображения использованы с любезного разрешения Александра Маркова
Полное видео этой лекции доступно здесь
Уважаемые коллеги!
Прежде всего позвольте выразить признательность организаторам за предоставленную возможность выступить здесь, и проявленное гостеприимство.
Вечный вопрос: есть ли у человека инстинкты?
Ответ на этот вопрос в решающей мере зависит от определения понятия "инстинкт". Большинство специалистов, отрицающих существование человеческих инстинктов, полагают "настоящим" инстинктом только тот, который заканчивается ФКД - фиксированным комплексом действий. Но ФКД - понятие нечёткое. Даже насекомые, считающиеся эталоном инстинктивности, в своём поведении довольно сильно отличаются от механической заводной игрушки, движения которой только по-настоящему и фиксированы. Реальное живое существо, даже самое инстинктивное, всегда исполняет свою поведенческую программу как-то вариативно, в каких-то пределах подстраиваясь под конкретику ситуации. Попробуйте-ка прихлопнуть городского комара, вознамерившегося поживиться вашей кровушкой! А ведь у него кроме инстинктов уж точно ничего нет; тем не менее - он довольно успешно парирует оборонительную стратегию самого умного существа на Земле. И чем сложнее устроена нервная система данного живого существа, тем шире эти пределы вариативности этих как бы ФКД, всё более и более гибко подстраиваясь под конкретику ситуации. Это означает, что под данное определение, если брать его строго, не подпадает даже поведение насекомых! Фактически, в большинстве случаев инстинктивные механизмы задают лишь цель деятельности, набор "этапов решения задачи", а не некое, до миллиметра точное движение. Поэтому использование ФКД для определения того, что есть инстинкт, а что - нет, не конструктивно. Описывая лишь наблюдаемую картину, это определение не приближает нас к пониманию физического смысла изучаемого явления.
Более плодотворным представляется определение, основанное на количестве информации, вовлекаемое живым существом в организацию своего поведения. Количество информации принято измерять в битах. Если вам сообщили, к примеру, горит некая лампочка, или не горит - и не сообщили никаких других подробностей, то вам сообщили ровно один бит информации. Добавление же к этому сообщению, к примеру, яркости или цвета, резко увеличивает количество информации. Хотя мозг живого существа не оперирует битами в их компьютерном смысле, тем не менее, он тоже является обработчиком информации, и поэтому законы информатики на него распространяются в полной мере. Эзотерических гипотез мы здесь рассматривать не будем.
Самое информационно-простое поведение - рефлексы; например - зрачковый. Он принимает крайне лёгкий в распознавании сигнал на входе (яркость света), который практически без обработки вызывает крайне однозначное мышечное сокращение или расслабление как реакцию (фактически - поведение). Заметим, что движение в рамках рефлекса уже может быть названо ФКД в более или менее строгом смысле. Инстинкт, даже простейший - вроде того, что мы наблюдали здесь у рыбки-колюшки, сопровождается обработкой гораздо большего количества информации. Здесь уже не просто яркость света; здесь уже распознавание образов! Рыбке требуется с какой-то точностью оценить форму релизера, и распределение окрашенных зон на нём. А распознавание образов - это весьма информационно-сложная задача. И результирующая активность тоже гораздо сложнее - это никак не ФКД! Движения рыбки довольно замысловаты, и точно не предсказуемы. Очень сложные инстинкты, например - инстинкт горизонтальной консолидации у людей (о нём - далее) - требуют обработки огромного массива информации: нужно анализировать поведение большого количества других людей - участников твоей группы, запоминать репутацию каждого из них, и оказывать им поддержку (или её антипод) соответственно этой репутации. И хотя такое поведение поддержано врождёнными поведенческими модулями (например - "чувством справедливости"), оно уже тесно примыкает к рассудочному, и далее плавно в него перетекает. Тем не менее - количество информации, используемой для реализации инстинктивного поведения, как правило меньше таковой для поведения рассудочного (эвристического). Тогда мы можем определить инстинкт, как просто участок шкалы информационной сложности поведения с более или менее произвольными границами - почти рефлексами слева, и почти рассудочным поведением справа.
Можно сказать так: "инстинктивное поведение вовлекает в принятие поведенческих решений больше информации, чем рефлекс, но меньше, чем эвристическое (рассудочное) поведение".
Что нам даёт опора на информацию? Уже хотя бы то, что так мы сможем исследовать явление математическими методами. Очевидно, что сложную обработку информации можно выполнить только на сложно устроенном "устройстве" - в нашем случае - мозге. Потому-то простые организмы ограничиваются несложными инстинктами. Во-вторых - обработка информации мозгом чрезвычайно энергозатратна. В режиме "мозгового штурма" мозг человека может потреблять до четверти всей энергии, вырабатываемой организмом. А это уже сопоставимо с затратами на двигательную активность. Поэтому, даже если данный конкретный мозг достаточно мощный, и в принципе способен на такую сложную работу, он охотно от неё уклоняется, предпочтя решение "попроще": "все ваши проблемы от того, что у вас верхняя пуговица расстёгнута!"; "охота не удалась потому, что заклинание неправильное произнесли", и так далее. Именно это обстоятельство и побуждает (помимо прочего), такое высокоразумное существо, как человека, частенько склоняться к сильно упрощённым поведенческим реакциям, типа "поиска ключей под фонарём"; реакциям, основанным на наиболее лёгких в анализе, но не обязательно самых важных признаках. Нобелевский лауреат по экономике, Даниэл Канеман формулировал это так:
Человеку свойственно экономить на мышлении.
И назвал субъективные ощущения, сопровождающие такие "экономичные" решения "ментальной лёгкостью".
Тем не менее - способности человеческого мозга к обработке относительно больших объёмов информации, позволяющие ему строить очень сложные стратегии поведения - главное отличие, и главное преимущество человека перед прочими животными Земли.
О срочности поведения
Базируясь на информационной сложности поведения, мы можем ввести далее такое чрезвычайно полезное понятие, как "срочность поведенческих целей". В данном случае - это не необходимость куда-то спешить, а степень отдалённости во времени (а нередко - и в пространстве) той цели, которую данное поведение преследует. Термин, в принципе, отнюдь не нов. Например, экономисты используют почти идентичное понятие - "отдалённость горизонта оптимизации" каких-то действий. Например - планирования бизнес-планов, которые могут быть оптимизированы под сиюминутное извлечение прибыли (срубить бабок, а дальше - хоть потоп), или наоборот - прибыль (обычно бо́льшая) лишь через несколько лет. Замечу, что в последнем случае возможны первоначальные убытки. Помимо своей наглядности, понятие "срочности поведения" открывает дополнительную возможность исследовать поведение человека математическими методами.
Ну например. Свалилась на вас с неба толстая пачка денег. Перед вами - две принципиальные возможности: 1) Вы можете их с грохотом и фейерверками пропить, 2) а можете на них построить дом. В первом случае вы поступите оптимально с точки зрения краткосрочных целей (т.е. вы получите большое и яркое удовольствие здесь и сейчас), во втором - ваше поведение будет оптимально в долгосрочной перспективе, но "прямо сейчас" - не очень: стройматериалы, грязь, занозы, бессонные ночи, и т.п.
Причём здесь информация? А при том, что для долгосрочной оптимизации чего-либо нужно построить долгосрочный прогноз. А для построения долгосрочного прогноза нужно взять много информации, и сложным образом её обработать! Точность метеорологических прогнозов закономерно повысилась после внедрения компьютеров и расширения сети пунктов сбора метеоданных! С другой стороны - именно поэтому мы не удивляемся краткосрочному поведению людей малообразованных, и вообще не слишком умных (хотя тут возможны исключения, но в среднем это так), а от высокообразованных обычно ожидаем долгосрочного; недальновидность же в их исполнении (конечно же, случающаяся) нас обычно удивляет.
Вот пример из личного опыта. Когда-то давно, мне случайно попалось на глаза объявление о замещении вакансии. Требовался обработчик помещений ядами против вредных насекомых и крыс. Необычность предложения состояла в том, работодатель требовал от соискателя высшего образования. Это условие меня настолько удивило, что я позвонил и поинтересовался причинами. Ответ сначала заставил меня рассмеяться, а затем задуматься:"без высшего народ работает до первой получки и уходит в запой. А с высшим работает более-менее долго". Я не знаю, преуспел ли работодатель в поисках (более не звонил ему), важно другое - человек точно подметил взаимосвязь между интеллектом, и типом срочности поведения. Оно и понятно: для выработки долгосрочных стратегий нужен долгосрочный прогноз, а для долгосрочного прогноза нужны "вычислительные мощности", традиционно, хотя и неточно, называемые интеллектом. См. также "Зефирный эксперимент" и его долгосрочные последствия.
На этом примере хорошо видно, что краткосрочное поведение - есть частный случай информационно-экономичного, мы уделяем ему здесь большое внимание просто в силу его наглядности и удобства. Впрочем, есть способ мотивировать человека на долгосрочное поведение, не требующий высокого интеллекта. Нужно предложить ему готовый поведенческий шаблон, который можно исполнять, не задумываясь о физическом смысле как его отдельных актов, так и всего шаблона в целом. Если этот шаблон фактически будет нацелен на далёкую перспективу, то и итоговое поведение будет долгосрочным.
И одна из важных разновидностей поведенческих шаблонов - инстинкты. Даже если их исполнение и не сопровождается фиксированными движениями, они предполагают более или менее фиксированные РЕШЕНИЯ! Инстинкты срабатывают от достаточно простых, и лёгких в анализе релизеров, и моментально, без раздумий, мотивируют на само действие - которое часто бывает относительно просто и шаблонно - вплоть до того, что обычно называют ФКД. Этот врождённый поведенческий шаблон уже заложен в организм от рождения, механизмы его реализации отточены до блеска миллионолетней эволюцией, экономичны, поэтому следование этому шаблону и столь легко и привлекательно, и часто даже приятно. Даже убеждать не нужно - инстинктивные механизмы впрямую воздействуют на мотивационную систему организма. И именно из-за этой ментальной лёгкости инстинктивное поведение "живёт и процветает" в современном высокоразумном человеке, несмотря на все достижения науки и длительное образование.
Но шаблонное поведение - это не только инстинкты. Это привычки, традиции, религиозные догмы, и так прочее. Это тоже информационно-экономичное поведение, хотя и несколько менее, чем инстинкты.
Резюмируем и подчеркнём очень важный момент: помимо того, что инстинктивное поведение отражает какие-то древние адаптации, далеко не всегда адекватные в современной обстановке, оно, в сравнении с рассудочным (эвристическим) минимизирует энергозатраты на мыслительную деятельность, и может предпочитаться исключительно по этой причине! А вовсе не по причине, что так "велит" некий "высший начальник", обладающий "непререкаемой волей" пусть и называемый "природой" (дескать против природы не попрёшь) - или как-то иначе. Поэтому оправдывание каких-то неблаговидных поступков тем, что это-де "инстинкт" - есть либо латентная форма веры в сверхъестественного высшего командира, либо же просто жульничество. Оправдываться своей ментальной ленью - удивительно и смехотворно. Точно также некорректны возражения типа:
Вы специально выдумали все эти инстинкты, чтобы не брать на себя ответственность за свои поступки!
Что, моими инстинктами разве командует высшее существо с непререкаемой волей? Насильник, совершая своё преступление, мотивирован инстинктивной жаждой секса; надеюсь, это очевидно. Тем не менее - общество совершенно правильно подвергает его суровому наказанию! То же самое справедливо и в отношении других инстинктов, или даже рефлексов - например, испражнению в неположенном месте. Я не хочу сказать, что инстинкты нужно подавлять все и всегда - среди них есть много совершенно приемлемых и даже похвальных, например - материнский инстинкт. Впрочем, даже он иногда срабатывает извращённо. Главное, что нужно помнить - что инстинкт человека - это не жёстко заданное поведение, с которым невозможно совладать, а всего-лишь система мотивации действий, вполне подконтрольная рассудку. Ведь даже такая ультимативная потребность, как потребность сходить в туалет, может быть в довольно больших пределах сдержана и оформлена в приемлемые формы. Что же говорить о, например, жажде "сходить налево"!
Как уже сказано, инстинктивное поведение, равно как и следование религиозно-культурным догмам - способ мотивировать существо на долгосрочное поведение. При этом, субъективно, - оно исключительно краткосрочно! И не предполагает, вообще говоря, тяжких раздумий. Например, родительский инстинкт: с одной стороны он долгосрочен - длительная забота о потомстве, приводящая к успешному продолжению в веках своей генетической линии. С другой - родитель (особенно - если это не человек, а, скажем, мышь) может и понятия не иметь о генах (и "словов" таких не знать), и не подозревать, что смысл родительской деятельности лежит где-то в далёком будущем. Ему просто хочется и всё. Здесь и сейчас. Захотелось накормить - накормил; опасность - возникло мощное и спонтанное желание защитить - защитил; и так далее. Не говоря уж о сексе, долгосрочные последствия которого могут вполне сознательно избегаться, хотя его эволюционный смысл исключительно долгосрочен.
То же можно сказать и о других поведенческих шаблонах, не врождённых. Например, морально-религиозные нормы и ценности: физический смысл этих поведенческих шаблонов состоит в создании в социуме обстановки, благоприятной для отношений сотрудничества, кооперации и взаимоподдержки - а это весьма долгосрочные, плодотворные и похвальные цели! Но подавляющее большинство людей следуют этим нормам не подозревая об их физическом смысле, и более того - полагающих святотатственными и даже омерзительным сами попытки об этом смысле задуматься, резко противопоставляя "духовную сакральную мораль" и "бездуховный прагматизм". Но на самом деле - моральное поведение точно так же прагматично. Фокус состоит в том, что прагматичность морали находится на далёком горизонте, а долгосрочные цели большинством людей обычно не замечаются. Что и создаёт впечатление, что дескать "мораль иррациональна и не может быть исследована научными методами". Ещё как рациональна! Это точно такая же борьба за выживание - только коллективная. И изучать её можно - хоть аппаратом теории игр, хоть аппаратом теории систем, хоть с помощью аппарата исследования операций - инструментов мильён. Но проблема таких культурных шаблонов состоит в том, что они выработаны не в ходе научного анализа, а эмпирическими поисками вслепую и наугад. В силу чего эти нормы неоптимальны, и сильно замусорены всякой не относящейся к делу ерундой. Таким образом, объективно эти нормы долгосрочны (хотя и далеки от оптимальности), но субъективно - исключительно краткосрочны (вернее - ментально экономичны) - в силу чего являются почти единственным способом побудить не слишком умное существо к как-то долгосрочному поведению. Например, мусульманский запрет на употребление свинины, в своей рациональной основе продиктован опасностью трихинеллеза - весьма тяжёлого заболевания, передающегося через употребление недостаточно термообработанного мяса. В чём его неоптимальность? В том, что во-первых трихинеллой может быть заражено мясо любых млекопитающих - не только свиней, в случае свиней это просто более вероятно. Есть даже шанс, правда очень маленький, заразиться от курицы или утки. С другой стороны - должная термообработка вполне может обезопасить продукт; есть и другие методы профилактики, их можно разъяснять и ими руководствоваться. Но это всё слишком сложно! Куда проще сказать "нельзя!" - и этим ограничиться. Понятнее некуда - ведь это всего один бит информации...
Помимо того, что эта замусоренность и неоптимальность и сама по себе нехороша, она дискредитирует и вполне полезные нормы, делая их уязвимыми для критики. Вторая, и главная проблема - в механизмах реализации. Раз долгосрочные цели совершенно неочевидны для умов, скажем так, "далёких от науки", то единственный способ побудить их к исполнению этих норм - сцепить их с какими-то краткосрочными стимулами. Например - страхом наказания от некоего "набольшего" начальника, обладающего сакральными свойствами. А это убивает саму возможность рационального осмысления, а значит - развития и совершенствования.
Приступим к конкретным инстинктам
Поскольку многие здесь меня знают как автора "Трактата о любви", то наверное ждут от меня рассказа о половых инстинктах. Сразу оговорюсь, что я сейчас больше занимаюсь социальными инстинктами, а не репродуктивными. Поэтому, с вашего позволения, я поговорю сейчас именно о социальных инстинктах, оставив половые на окончание лекции.
О консолидированности и об альтруизме
Социальное поведение - основа эволюционного успеха Homo sapiens. А кооперация и альтруизм – краеугольные камни его. Действительно, очень многие задачи, связанные с выживанием, удобнее (а зачастую - только и возможно) выполнять коллективно. Например, шторм. Корабль получил несколько пробоин, и быстро набирает воду. Как должны бороться за плавучесть корабля люди, на нём находящиеся: все вместе - или "а почему я? Пусть кто-нибудь другой!"? Очевидно, что все вместе! Но даже в этих условиях, вклад различных членов команды во всеобщее спасение будет различным - от героизма, до социального паразитизма: несмотря на эти суровые обстоятельства, стратегия "спрятаться за спины героев" будет являться краткосрочно выгодной! И это - универсальный закон эволюции. Уже у бактерий и простейших наблюдаются объединения неродственных особей, нацеленные на решение общих задач выживания в неблагоприятных условиях. Но такие объединения очень недолговечны, так как в них неизбежно появляются эгоистичные мошенники, паразитирующие на общегрупповых трудах, и в конце концов разрушающие группу. Я не буду сейчас углубляться в этот вопрос далее - желающие могут ознакомиться с замечательными лекциями Александра Маркова, например, "Эволюция кооперации и альтруизма".
Подчеркну лишь сам факт того, что кооперативное поведение и альтруизм присущи далеко не только человеку - и уж точно не только современному человеку. Просто это действительно эффективный способ борьбы за выживание! Но будучи в основном инстинктивным, он может далеко отклоняться от оптимума в его математическом понимании. И не всегда во вред!
Вот, например, череп старика из местонахождения Дманиси со специфически старческими челюстями, в которых уже не могут держаться зубы. У современных людей такое случается где-то к 90 годам. Очевидно, его вполне беззаветно кормили его соплеменники - "платить взаимностью" он мало чем мог. Причём, эти существа (скорее всего это были варианты Homo habilis) были ближе к обезьянам, чем к нам.
В представлении многих, неандертальцы выглядят как совершенно дикие, агрессивные и эгоистичные монстры, тем не менее, скелеты неандертальцев очень часто несут на себе следы заживших переломов! Это значит, что за болезным ухаживали в течение довольно долгого времени, и, опять же - отблагодарить ему было нечем, разве что много позже.
Ещё важный момент, касающийся альтруизма. Современные исследования гласят, что выгодность внутригруппового, "парохиального" альтруизма повышается, если группа подвергается жёсткому давлению извне. Например, агрессии со стороны других групп, или суровых условий окружающей среды. См. выше - пример с кораблекрушением. И даже амёбы начинают группироваться, лишь если наступают тяжёлые времена. Впрочем, выгодность - это всего-лишь предпосылка, сама по себе не обязывающая членов группы вести себя альтруистично; с какой-то вероятностью может выжить и группа эгоистов. Но у внутренне альтруистичной группы вероятность выжить будет всё же выше.
О видах альтруизма.
Альтруизм - это поведение, приносящее вред (убытки) самому альтруисту, но одновременно - пользу кому-то другому. Такой альтруизм, в чистом его виде, не может существовать долго - альтруиста в конце концов съедят, и все дела. Но существуют такие виды альтруизма, которые приносят пользу всем, в том числе - и самому альтруисту, и потому могут поддерживаться очень долго. Для этого альтруизм должен быть встроен в какую-либо долгосрочную стратегию. Рекомендую в подтверждение этого старый мультфильм по сказке Сутеева - "Мешок яблок" - правда, там показан один из самых сложных видов альтруизма - так называемый "реципрокный", причём - в наиболее прямолинейной его форме, но принципы он иллюстрирует замечательно. Проблема с долгосрочным поведением одна - его плохо видно "невооружённым глазом". Даже человек, существо, наиболее способное к эвристическому мышлению, "по умолчанию" норовит поступать как раз-таки краткосрочно.
Как уже сказано, мотивировать какое-нибудь существо на альтруистическое поведение можно, предложив ему готовый шаблон. У современного цивилизованного человека есть развитая культура, - с богатейшим набором "норм и ценностей" - фактически, поведенческих шаблонов, которым можно следовать не слишком напрягая свои эвристические мощности - кстати, эту культуру и обусловившие. Нашим далёким пращурам, а особенно - животным с менее сложной нервной системой, этот путь заказан. Для них возможны только врождённые поведенческие шаблоны, фактически - инстинкты. И ниоткуда не следует, что мощная современная культура эти инстинкты полностью вычищает из генетической памяти вида. И поэтому их можно и нужно рассматривать даже и применительно к современному человеку.
Инстинкт родственной консолидации (родственный альтруизм).
Родственный альтруизм прекрасно описан, например, в лекциях Александра Маркова, скажу лишь, что формирование устойчивых альтруистических отношений тем вероятнее, чем ближе генетическое родство организмов. Предельный случай такого родства - многоклеточный организм, например, наш. Все клетки нашего организма являются абсолютными родственниками друг друга (клонами одной клетки, зиготы), поэтому и альтруизм между ними абсолютен. Понятно почему: каждая клетка (а это - вполне себе организм) может легко пожертвовать собой на общее благо - всё равно выживут те же самые гены, пусть и находящиеся в других клетках. У менее близкородственных организмов тоже возможен родственный альтруизм, но он не столь абсолютен. Хрестоматийный пример - муравьи и пчёлы. Все особи одного муравейника (улья) по степени родства являются родными сёстрами по матери - и однояйцевыми близнецами по отцу. Они даже роднее друг дружке, чем родной матери! Поэтому-то в ходе естественного отбора между ними сформировалась высокая степень консолидированности и альтруизма. В самом деле - велика вероятность, что пожертвовав собой, ты спасёшь от смерти два организма с такими же генами, как и у тебя, и среди них вполне могут оказаться два гена, обусловившие твой альтруизм. И тогда вместо одного гена альтруизма (твоего) в общем генофонде будет два (от спасённых).
У людей тоже есть инстинкт родственной консолидации. Ему, разумеется, далеко до пчелиного, но тем не менее - это один из наиболее сильных социальных инстинктов.
По идее, круг родственников, охваченных родственной консолидацией, очень узок. Он описывается неравенством Гамильтона (биолога)
rB > C
где:
r - степень родства между жертвователем и адресатом, меняется от 0 до 1.
B - эволюционное преимущество, полученное адресатами
C - эволюционный ущерб, нанесённый жертвователем самому себе
Эволюционное преимущество (или ущерб) - показывает на сколько увеличится (или уменьшится) количество потомков (желательно - отдалённых) у жертвователя или адресата. К примеру: я мог бы родить ещё двоих детей сам, но я пожертвовал собой (и умер) ради своего брата-близнеца, и, соответственно - я их не родил: это моя эволюционная жертва, два ребёнка. Но благодаря этой жертве, мой брат-близнец родил трёх! Так он получил эволюционное преимущество, равное трём. А поскольку у нас с ним одни и те же гены (r=1), то общее количество наших генов в мире увеличилось в полтора раза. Но если это будет не близнец, а простой брат, то наш коэффициент родства (r) будет равен всего 0.5. И поэтому, чтобы число наших генов в мире увеличилось в полтора раза, он должен будет, благодаря моей жертве! родить не трёх, а шестерых! Ну или хотя бы четырёх, тогда это будет хотя бы баш-на-баш. Если же он будет более далёким родственником, - далее племянника, то мой альтруизм будет, вообще говоря, чистым убытком. Тут есть нюансы, но не буду вас ими грузить.
Из этого следует, что если б живые существа могли бы легко проводить современный генетический анализ, и действовать по нему, то родственный альтруизм никогда не выходил бы за круг самых близких родственников - племянников как максимум. А это - не очень большой клан. Но возможности живых существ (включая, по большому счёту, человека) по обработке информации весьма (а иногда - и крайне) ограничены. Вместо анализа генов им приходится ориентироваться на косвенные, но максимально лёгкие в анализе признаки - чаще всего, это совместное проживание, но могут быть и другие, аналогично лёгкие в анализе. Например - одинаковое вероисповедание, или приверженность одному спортивному клубу. А это приводит к сильному расширению круга особей, подпадающих под родственный альтруизм, который уже принято называть "парохиальным". Инстинктивный парохиальный альтруизм автоматически сочетается с "анти-альтруизмом" (скажем так) к индивидам за пределами твоей группы, это было совершенно логично в плейстоцене, но в наше время - уже нет. Тем не менее - именно так ведут себя даже современные группы, кланы и команды.
Внутри таких, более-менее альтруистичных групп возникают условия для более продвинутых (хотя и не всегда - благостных) форм альтруизма: вертикального и горизонтального (реципрокного). Или - злоупотребления им. Родственная консолидированность групп - самая древняя, ведь она развилась из родительского поведения. И в силу своей древности она наиболее информационно-лёгкая: ведь критерии оценки "свой-чужой" как правило очень просты. Что, в свою очередь - делает этот вид консолидации наиболее уязвимым для злоупотреблений: "патриотизм - прибежище негодяя". Сказано сколь же давно, столь же и верно. Ведь чем проще запускающий сигнал, тем легче его подделать!
Инстинкт вертикальной консолидации.
Вертикальная, она же - иерархическая консолидация - широчайше распространённый - во времени, в пространстве, и в биосфере вид консолидации групп. Она прекрасно сочетается с родственной консолидацией, и информационно почти столь же проста.
Впервые ВК была научно исследована норвежским учёным Шйелдруппом-Эббе в 1922 году на примере кур (он исследовал "порядок клевания"), хотя фактически существование ВК было очевидно для всех более-менее наблюдательных людей испокон веков. У людей иерархические социальные структуры тоже очень распространены. Наиболее яркие примеры - армейская дедовщина, школьные иерархии (см. фильм Р. Быкова "Чучело"), тюремные иерархии, или автократические государства, такие, как например, Туркмения или Северная Корея, и многие прочие. Все религии так или иначе базируются на иерархическом инстинкте, хотя, разумеется, не сводятся к одному ему.
В "клинически-чистой" вертикальной группе НЕТ альтруизма в общепринятом смысле слова, но есть победитель, который "получает всё". В том числе - безответный "альтруизм" от нижестоящих членов иерархии. В общем случае, ВК-структура формируется в серии физических и/или психических (в т.ч. манипулятивных) парных поединков, в ходе которых определяется относительное бойцовское превосходство членов группы. Всё хотят быть этим победителем, который "получает всё", но "всё" по определению, может получить только один - да и то при некоторых условиях. Ведь победитель - один, а побеждённых - много, причём суммарная бойцовская сила этих побеждённых почти всегда превосходит бойцовскую силу победителя. Но он получает действительно всё.
Каким образом?
Автоматически - за счёт краткосрочности поведения её участников.
Сделаем шаг в сторону, и рассмотрим одно математическое понятие.
Допустим, вы - как и все, нацелены на максимизацию своего блага, и вам изредка попадает в руки курица, сносящая раз в полгода золотое яйцо. Как вам воспользоваться этой ситуацией наиболее продуктивно?
Вариантов, по сути, всего два:
- Немедленно зарезать и съесть (краткосрочное поведение, или - поведение оптимизированное по короткому временно́му горизонту), и
- Тщательно заботиться о ней, стеречь, кормить, и дожидаться раз в полгода золотого яйца, затем, похлопоча о конвертации оного в более ликвидные блага, иметь на порядок бо́льшую благодать (долгосрочное поведение).
На первый взгляд, вариант 2 представляется единственно разумным, но всё не так просто! Если вас обильно окружают лица, склонные оптимизировать своё поведение по короткому горизонту (проще говоря - воры), то они с большой вероятностью за полгода украдут у вас эту курицу, и, скорее всего, немедля сожрут. Впрочем, что они с ней сделают, вам уже неважно. В этих условиях оптимальной стратегией становится "моментально сожрать!", и любые отклонения от этой стратегии вызовут уменьшение вашего выигрыша в этой "игре", но никак не рост поголовья этих замечательных кур. В России этот феномен хорошо известен; его формулируют, к примеру, так: "Если не украду я - украдут другие". Замечу, что перейдя здесь к краткосрочным стратегиям, вы усиливаете резоны перейти к таким стратегиям для тех, кто этого ещё не сделал. В теории систем это называется "положительная обратная связь": чем больше "краткосрочников" в вашей группе, тем быстрее краткосрочниками становятся остальные, и так далее - до полного искоренения долгосрочных стратегий. В итоге мы получаем то, что в теории игр называется "равновесием Нэша" (к слову - Джон Нэш получил за эту концепцию Нобелевскую премию, так что дело это серьёзное). Под "равновесием" имеется в виду, что стратегия "моментально сожрать" является наиболее устойчивой в данных условиях, и никакая другая стратегия не может её вытеснить.
Теперь сделаем шаг поближе. Вот знаменитая притча от немецкого проповедника Мартина Нимёллера, описывающая ситуацию в нацистской Германии:
Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, но уже некому было говорить.
Ситуация защёлкнулась. Сформировалось классическое равновесие Нэша. Легко заметить, что все участники описываемой коллизии оптимизируют своё поведение исключительно по короткому горизонту! Ну тот, кто посылал ИХ - действовал с единственной целью - стать победителем, чтобы получить всё; здесь и сейчас, никакой долгосрочности. Ведь если он не победит в борьбе за власть здесь и сейчас, то эти будущие блага от долгосрочной стратегии будут ему уже не нужны. Особенно - если он будет мёртв - а поражение в борьбе за власть предполагает такой финал вполне нередко. Поэтому он, в рамках своей краткосрочной стратегии, заинтересован в категорической "нейтрализации" всех, кто может хоть как-то воспрепятствовать его восхождению на иерархический Олимп. Даже если это только тень угрозы. Пан или пропал - это как раз этот случай.
Поведение всех тех, за кем приходят, здесь тоже является краткосрочно-оптимальным. Действительно: у меня семья, дети, больная мать, кредит невыплаченный - я несу за них ответственность, а я человек ответственный, и не могу лезть на рожон, подвергая их риску остаться без кормильца! Впрочем, "у нас действительность ещё кошмарнее": для вящей надёжности, всякий член описываемой социальной подструктуры обычно не просто молчит, а...говорит, и громко. Клеймит позором своих соседей, поёт осанну властителю, а то и поддерживает его действием: пишет доносы, помогает в поисках "врагов", и т.п. Ни дай бог показаться помехой главному борцу в его стремлении вверх! Только полная лояльность - хоть какой-то залог выживания... Иное поведение - поддержать несогласного соседа, или, возможно, даже спасти его, пусть в явном, или глубоко подсознательном расчёте на взаимную поддержку, может быть и перспективнее, но будет ли она, эта взаимная поддержка? Весьма вероятно, что нет. Да и вообще, долгосрочное поведение - вещь тонкая, и не во всякой голове способная возникнуть.
Здесь тоже имеет место положительная обратная связь: изначально небольшие властная "победительность" будущего автократа лавинообразно нарастает усилиями этой вот быстро увеличивающейся группы "ответственных" граждан - главным образом, той или иной помощью ему по приведению к покорности "диссидентов". Замечу, что как таковая полезность для группы будущего автократа тут вовсе не обязательна. Более того - для всей группы он может быть "антиполезным"! Ну кроме, может быть, очень узкой подгруппы своих приближённых. Обязательна способность сделать так, чтобы "моя взяла". Это, как говорят математики, "необходимое и достаточное условие" победы в борьбе за высший пост в иерархии. Другие особенности, как вышеупомянутая полезность для группы - в принципе возможны, но не более того. В чисто вертикальной группе не существует механизмов, способных ЗАСТАВИТЬ иерарха быть полезным для группы, поэтому быть полезным он может лишь случайно, и, скорее всего, долго на этом не задержится. Что верно заметил Владислав Юрьевич Сурков в своём знаменитом высказывании:
Политики - это не мудрые отцы, которые опекают народ, как своих бесценных детей.
Политики - это порочные стариканы, которые используют свои народы, как дешёвых шлюх.
Полезными иерархи могут стать лишь в так называемых "горизонтальных группах" - точнее - в группах с существенным по мощности горизонтальным компонентом, к рассмотрению которых мы вскоре перейдём.
Инстинкт вертикальной консолидации включает в себя, по большому счёту, два модуля: самоутверждения и иерархической лояльности. Первый побуждает человека стараться победить окружающих, возвыситься над ними, превзойти их - в том числе - путём их унижения. Культурное общество выработало неплохие заместители - например, спорт, и прочие виды состязаний, обставленные заранее известными правилами. И потребность в самоутверждении удовлетворяется, и жертв - минимум. Более многочисленны "некультурные" или "полукультурные" формы. Например, пресловутое хамство. Допустим, вам нахамил продавец в магазине. В долгосрочном плане он проиграл - уменьшилась выручка, ухудшилась репутация магазина; но в краткосрочном плане он выиграл! Он получил острое и яркое удовольствие от победы над вами! Здесь и сейчас. Прямо как выпивоха, предпочитающий пропить получку, не откладывая удовольствие куда-то на потом.
Инстинкт горизонтальной консолидации.
Горизонтальная консолидация - это консолидация, базирующаяся на так называемом "реципрокном" (взаимовыгодном, или, если угодно - взаимокорыстном) альтруизме. Этот термин предложен Робертом Триверсом в 1971-м году в рамках соответствующей теории; за прошедшие 40 лет явление неплохо исследовано. Реципрокный альтруизм предполагает какую-либо ответную услугу или плату (обычно в другое время, и даже другим индивидом) за альтруистический поступок; впрочем, реальные отношения в ГК группе гораздо сложнее. Реципрокный альтруизм - это база ГК, а не сама она, только по-другому названная. Я здесь уже упоминал сказку В. Сутеева "Мешок яблок"; не откажу себе в удовольствии напомнить о ней ещё раз.
Горизонтальная консолидация, будучи в своей основе инстинктивной, тем не менее возможна лишь у достаточно "интеллектуальных" видов, у которых множество предпочитаемых поведенческих актов находится в правой части участка шкалы, занимаемой инстинктами. Под интеллектуальностью здесь понимается во-первых, достаточно большой объём памяти, позволяющий помнить не только ранг (как в ВК), но и репутационную историю достаточно большого числа участников группы. И во-вторых, что, видимо, главное - она предполагает у членов такой группы способность к более-менее долгосрочному прогнозу. Ведь реципрокный альтруизм - отчётливо выраженная долгосрочная схема поведения: я тебе даю яблоко сейчас - пусть субъективно и воспринимаю этот дар как полную, и без осознанных "задних мыслей" "чистосердечность", но в ответ, тем не менее, неявно подразумеваю, что буду как-то и кем-то отблагодарён позже. И нужно с достаточной достоверностью спрогнозировать, пусть на уровне "смутных предчувствий", что такая взаимность действительно последует с приемлемой вероятностью. В вышеописанной сказке "Мешок яблок" заяц действовал бескорыстно, не думая о последующей благодарности. Но мысленно представим себе, что никакой благодарности заяц не получил, и даже наоборот - получил очередь попрошаек, жаждущих ещё яблок. Какие чувства он бы испытал? Какие бы чувства испытали бы мы, сторонние наблюдатели? И долго бы он продолжал заниматься альтруизмом? Даже если б не умер с голоду... Другими словами - реципрокный альтруизм возможен лишь там, где число индивидов, предпочитающих (или склоняющихся) к такому поведению, достаточно велико. Будет ли реципрокный альтруизм устойчив в вышеописанной группе с яйценосными курами?
Центральным модулем инстинкта горизонтальной консолидации является модуль наказания мошенников - т.е. лиц и особей, норовящих получать альтруистические блага от других, но не отдавать ничего в ответ. Субъективно работа данного модуля воспринимается как "чувство справедливости". И замечу, что так называемая "христианская мораль", всячески агитируя за альтруизм (что, вообще говоря, похвально), совершенно упускает из виду - ну или не акцентируется в должной мере на противодействии злоупотреблениями альтруизмом! Что заранее обрекает её на неуспех в конечном итоге.
Другим важным модулем инстинкта ГК является модуль рефлексии, активно работающем при альтруистическом поведении, но не только. Замечу, что рефлексирование - исключительно тяжкий умственный труд! Даже у людей он встречается не сплошь и рядом. Эгоцентризм - антитеза рефлексии, встречается гораздо чаще.
Выше я говорил о горизонтальности, как способе заставить иерарха быть полезным для группы. Достигается этот эффект совместной работой модулей рефлексии и наказании мошенников. Иерарх, берущий себе гораздо больше благ, чем достаётся всем остальным, воспринимается членом горизонтальной группы как нарушитель реципрокности, что вызывает желание его наказать, или, как минимум, отказать в поддержке. Субъективно это воспринимается как чувство оскорблённой справедливости. Замечу, что в чисто вертикальной группе иерарх, берущий себе всё, и ничего не отдающий, не вызывает такого чувства - он превыше всех, полубог, ему положено. Но осознать несправедливость мало. Ведь наказать "победителя всех" можно только коллективно! Вот тут-то и вступает модуль рефлексии, объединяющий группу не вокруг всепобеждающего иерарха, а вокруг позитивной цели для всех - в данном случае - цели коллективного наказания мошенника. Представляется очевидным, что горизонтальная консолидация - самый перспективный в смысле долгосрочного процветания вид взаимоотношений людей. Но и самый сложный в смысле реализации.
Половой инстинкт
Как я уже упоминал, фактический смысл существования живого существа (если хотите - пресловутый "смысл жизни") состоит в возможно более успешной передаче своей генетической информации возможно более далёкое будущее. Не "настрогать" побольше детёнышей, а позаботиться о том, чтобы у тебя было как можно больше "пра-пра-...внуков" в наиболее отдалённому будущем. Подчеркну, что этот успех - (или не-) - есть фактический итог жизнедеятельности, но ни в коем случае не какая-то разумная цель и замысел. Просто если живое существо - так или иначе - не будет успешно в такой передаче своих генов, то просто автоматически исчезнет с лица Земли вместе со своим генофондом. И всё. Как таковой "постановки задачи" здесь не требуется.
В принципе, этой "сверхзадаче" подчинена вся жизнь живого существа - с учётом, разумеется, того обстоятельства, что живое существо не есть идеально "спроектированный" неким "высшим существом" автомат, нечто, возникшее в ходе слепого естественного отбора. А потому могущий далеко отклоняться от идеала в этом стремлении. Половые инстинкты играют в реализации этой "сверхзадачи" центральную роль. Ведь успех в их реализации влияет на количество и качество генетического материала, передаваемого в будущее в наиболее "концентрированном" виде. Обратите внимание: количества и качества!
Половой инстинкт - это не инстинкт "безграничной похоти", при плохом качестве генов партнёра даже количественную сторону реализовать не удастся в полной мере. Непосредственные потомки может и получатся, но далёкие правнуки - возможно, нет. Поэтому важнейшим модулем полового инстинкта является модуль оценки качества "противной стороны". Хотя бы в виде его красоты и здоровья. Эти критерии универсальны как для мужчин, так и для женщин - хотя и в чуть разной степени. Поскольку количественные возможности тех и других радикально различаются, то различаются и нюансы полового поведения. Мужское семя гораздо дешевле ему обходится - и само по себе, и последствия его применения; поэтому для мужчины "безграничная похоть" имеет несколько бо́льший эволюционный смысл. Тем не менее - вспомним, что мы говорили об "оправданности". Женская же беременность, роды, грудное вскармливание неизмеримо "дороже" мужского семени, поэтому то для женщины имеет смысл бо́льшая привередливость - чтобы не тратить силы и здоровье на заведомо некондиционные гены. Впрочем, эта привередливость инстинктивна, и вовлекая в анализ малое количество информации, и часто срабатывает на совершенно второстепенные, но яркие, и лёгкие в анализе признаки. Например, на агрессивность и уверенность в себе - как признаки высокого положения в вертикальной иерархической структуре - фактически, этот мужчина может быть совершенно неподходящ для минимально длительных отношений. Впрочем, это универсальное правило - чем меньше и проще информация, принимаемая во внимание при принятии решения - тем легче её фальсифицировать. Что хорошо знают брачные аферисты...
Важной особенностью репродуктивной системы человека является потребность в высоких "самцовых родительских инвестициях". Этот несколько заумный научный термин означает лишь то, что человеческое потомство даже в современную эпоху весьма долго нуждается в отцовской помощи и поддержке, в первую очередь - материальной. А в эволюционном прошлом, отсутствие такой поддержки могло быть несовместимо с жизнью ребёнка. Длительный период беспомощности младенца крайне ограничивал возможности матери по самостоятельной добыче пропитания и защите от опасностей, что мог, в тех условиях, длительное время обеспечивать лишь преданный и достаточно добычливый мужчина. Высокие самцовые инвестиции не такая уж редкость в живом мире - и уж точно не повод для человечества свысока посматривать на братьев наших меньших. Достаточно посмотреть, например, на беспомощных птенчиков в гнёздах многих птиц, выкормить которых без помощи отца бывает никак не возможно. Последнее обстоятельство открывает хорошие перспективы на личную жизнь не только для высокоранговых и агрессивных мачо, но и заботливых и самоотверженных "папиков". Хотя им вряд ли "светят" лавры Казановы или поручика Ржевского, но как таковой генетический успех для них вполне возможен. Впрочем, риск пасть жертвой неверности супруги для них будет выше. Не только в том смысле, что им изменяют чаще (а это, увы, так), но и в смысле, что каждая такая измена наносит им бо́льший генетический урон - ведь детей "на стороне" у них чаще всего, нет.
Но вообще-то для мужчин (как индивидов) оптимальной является смешанная стратегия: реализовывать один-два "капитальных" проекта, дети от которых поддерживаются с полной ответственностью (главным образом - материальной), и практиковать какое-то количество (насколько позволят обстоятельства) ни к чему не обязывающих "проектиков" на стороне. Справедливости ради нужно сказать, что и для женщин оптимальным является нечто сходное: жить с каким-то преданным кормильцем и помощником, привязывая его к себе не только вкусной едой, и чистыми рубашками, но и, главным образом, сексом. Но детей рожать не только от него, но и от заведомо успешного у дам залётного мачо! Ведь высока вероятность, что дети от этого мачо унаследуют его успешность у женщин, и тоже будут очень эффективны в "рассеянии дикого овса". Впрочем, говоря чуть выше об оптимальности, я говорил об оптимальности в некоем, условно говоря "локально-краткосрочном" варианте. То есть - это стратегии повышения личного успеха. Но каждый такой личный успех негативно отражается на суммарном успехе всего социума, и поэтому в долгосрочном плане "вылезет боком" - особенно, если таких, как вы, окажется много. Каким может быть далёкое будущее ваших генов, если социум разрушится? И здесь опять уместно вспомнить о том, что следование своим инстинктам не оправдывает ваши действия автоматически - и напротив, - есть повод упрекнуть вас в определённом скотоподобии, недальновидности и ментальной лени.
