Весьма странным является рисунок шведского художника Бенджамена Патерсена (1750-1815 гг.), который согласно официальной версии истории, прожил много лет в Санкт-Петербурге и выполнил множество рисунков пейзажей этого столичного города Российской империи. Чем же в первую очередь является странным это изображение? Для того, чтобы понять это давайте посмотрим на современный вид этого памятника, который, как считают историки, был воздвигнут в честь императора Петра I, о чем собственно и свидетельствует нанесенная специально для "тупых" надпись на гранитном основании. Мол, не сомневайтесь, это - точно памятник Петру.
Но, сейчас мы не будем обсуждать тему самого этого монумента, тем более, что она уже неоднократно обсуждалась, а поговорим о другом. Я специально нашел современное фото этого памятника, сделанное, примерно с того же ракурса, что он изображен на рисунке Бенждамена Патерсена. И мы видим совсем другую перспективу. Нет, понятно, конечно, что нынешнее здание Конституционного суда, это - бывшее здание Сената и Синода царских времен, которое было построено в 1829-1834 гг. Но ведь это же центр стольного города. Почему же он выглядит, как заросшая окраина, где не видно никаких строений.
Может вы в этом сомневаетесь? Давайте тогда посмотрим "План столичного города Санкт-Петербурга от 1792 года", т.е. план, который был всего лишь через 3 года после "лета 1789 года", обозначенного в надписи на памятнике. Увеличиваем интересующий нас фрагмент этого плана. И что мы видим? Под номером "18" у нас уже обозначен "монумент Петра I". И с обоих сторон от него имеются строения: с одной - Адмиралтейство, а с другой - обозначенный цифрой "10" какой-то "Кабинет" и цифрой "16" - "Иностранная Коллегия". Кстати, если мы посмотрим, то на плане в этой части имеется достаточное количество строений. Почему же у Бенджамена Патерсена мы видим заросшую деревьями и кустарником местность?
А что нам на это скажут дамы и господа - официальные историки? Я могу предположить: они скажут, что этот свой рисунок, шведский художник рисовал не "с натуры", а используя свое воображение. Странно, не правда ли? Рисовал-рисовал художник множество пейзажей столичного города, которые, вроде как не считаются его личными фантазиями, а тут вдруг его потянуло на фантазии и аллегории. А самое интересное, что вся местность вокруг "Медного всадника" выглядит, как после потопа, т.е весьма неухоженной. И, кстати, в период правления Екатерины такое периодически наблюдается. Например, есть картины с такой же заросшей башней-руиной в Екатерининском парке в Царском селе.
Вот, например, как эта башня-руина выглядела на картине Ивана Бельского, написанной в 1788 году. И такое впечатление, что на картине императрица вместе с придворными осматривает последствия какой-то глобальной катастрофы, предположительно потопа. А есть еще и картины послепотопной Москвы того же периода с таким же заросшим Московским Кремлем. Так, что явно историки нам чего-то не договаривают или же сами ничего толком не знают о нашем подлинном прошлом, а потому строят свои версии на одних домыслах. основанных на специально подготовленном для них фальсификате.
Так вот, если мы посмотрим на даты жизни Бенджамена Патерсена, то он должен был быть свидетелем этого катастрофического события. И, скорее всего, послание об этом событии он и изобразил на своем рисунке с изображением "Медного всадника", который, согласно официальной истории был открыт в 1772 году. А вот, посмотрите, как та же Башня-руина выглядела уже в следующем 1773 году на картине художника Ю.Робера.
Ну прям самый настоящий послекатастрофный пейзаж: покореженные какой-то стихийной силой деревья и выжившие после катастрофы люди из разных сословий, которые используют в качестве укрытия некое докатастрофное полуразрушенное строение, которое потом и назовут "Башней-руиной" и придумают целую детективную историю о том, что якобы именно такая форма башни и была задумана архитекторами изначально.
Вот и шведский художник, вероятнее всего, на своей картине нарисовал нам послание о той самой неизвестной катастрофе, которую почему-то напрочь отказываются признавать официальные историки. Вот почему пейзаж вокруг "Медного всадника" и выглядит послепотопным, с заросшей площадкой возле самого памятника, а не только с деревьями на дальнем плане. А фигура античного "Водолея" подсказывает нам, что это была за катастрофа. Почему же он выбрал для этого послания именно изображение "Медного всадника"? Видимо, потому, что год его официального открытия - 1772-й и был годом этой самой катастрофы. Вот почему, уже через год Ю.Робер показывает нам на своем рисунке последствия этой катастрофы с выжившими в ней людьми возле Башни-руины.
Конечно, все то, что я изложил, это - только гипотеза, которая позволила объединить воедино рисунки различных художников той эпохи. Но в ней гораздо больше логики и правдоподобия, чем во многих мифах официальной истории. Так, может быть, действительно все было именно так и шведский художник оставил нам послание из прошлого о той, одной из скрываемых от нас катастроф, свидетелем которой он был сам?
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
