Одним из квалифицирующих признаков мошенничества и иных видов хищений, влекущих более строгую ответственность, является совершение преступления с использованием служебного положения.
К примеру, за совершение простого мошенничества или хищения в форме присвоения или растраты предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. В то же время, если преступление совершено виновным с использованием служебного положения, то суд может назначить наказание вплоть до 6 лет лишения свободы, а преступление переходит из категории небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений.
При решении вопроса о том, какие лица могут быть привлечены к ответственности за совершение хищения с использованием служебного положения, следует руководствоваться п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года No 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать:
o должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ (то есть специальных субъектов взяточничества и иных должностных преступлений);
o государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами,
o а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Между тем не во всех случаях, когда лицо, совершившее хищение, отвечает признакам, указанным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда, виновному можно вменить ч. 3 ст. 159 или 160 УК РФ. Именно данный вопрос и явился предметом исследования Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении очередного уголовного дела.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России было вынесено кассационное определение от 26 марта 2023 года, в котором указано следующее.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года гражданин Т. был признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что Т., имея умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО «Г.», разместил рекламу, а осужденная по данному делу В. зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Т. - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход «М.», который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Т. совместно с В. были похищены денежные средства потерпевших Г., К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе «Победа», а потерпевшему Д. была продана туристическая путевка на остров Шри-Ланка, которая в действительности не была забронирована и не оплачена. Похищенными у потерпевших денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив им значительный материальный ущерб.
Указанные действия осужденного Т. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, лицом с использованием своего служебного положения.
Свой вывод о квалификации действий осужденного по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд мотивировал тем, что Т., являясь коммерческим директором ООО «Г.», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а именно заключал различные договоры, принимал на работу сотрудников, осуществлял руководство организацией, давал распоряжения и указания сотрудникам, обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Г.».
Таким образом, при вменении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» суд первой инстанции исходил исключительно из формальных признаков, указанных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда №48 от 30.11.2017.
Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с таким подходом суда первой инстанции. По мнению кассации, установив в действиях Т. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия Т. были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО «Г.» было создано Т. с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная.
При установленных судом обстоятельствах совершения Т. преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным. В итоге Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России действия Т.были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что повлекло снижение назначенного наказания.
Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение мошенничества или присвоения или растраты, такого признака, как совершение преступления с использованием служебного положения, следует не только руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда России, данными в Постановлении от 30.11.2017, но также необходимо учитывать, что даже в тех случаях, когда лицо отвечает всем признакам специального субъекта – лица, использующего служебное положение, в обязательном порядке надлежит определить, с какой целью создана коммерческая или иная организация, в которой виновный занимает соответствующее служебное положение. Если организация изначально была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке исключительно в преступных целях, то признак «с использованием служебного положения» вменению не подлежит.
