Как учитель, читатель и любитель литературы, я глубоко обеспокоена тем, как преподается литература в школах. Не приносит ли тенденция полагаться на тесты и задания со свободными ответами (до тех пор, пока «свободный» ответ соответствует школьной «линии партии») больше вреда, чем пользы?
Хотя «реформа ЕГЭ» и стандартизировала образование, принеся пользу школе в целом, но... В приложении к литературе, не отталкивает ли это учеников от развития аналитических навыков, не мешает ли им по-настоящему выразить своё мнение?
Проблема с тестами
Полагаться на тесты как на основной способ оценки понимания учащимися текста вообще глубоко ошибочно. Литература — не то, что легко поддается количественной оценке и измерению.
Темы, персонажи и миры необъятного литературного пространства сложны и открыты для интерпретации. Тесты, требующие от учащихся единственного «правильного» ответа, мягко говоря, не способствуют развитию критического мышления и анализа. Вместо этого они заставляют учащихся лишь «зубрить пунктики» да «ставить галочки» на экзамене.
Проблема заданий со свободными ответами
Задания со свободным ответом, хотя и кажутся более свободными, чем тесты, но в российских реалиях оказываются столь же ограниченными.
Школьникам просто дают задание, которое требует от них привести конкретный аргумент или сделать определенный вывод. Тоже правильный, поскольку если вы не согласны с позицией учителя/минобра, то никакая аргументация не спасёт.
Такой подход не побуждает учащихся самостоятельно изучать текст и приходить к собственным выводам. Вместо этого он говорит им, что они должны искать, что и о чем писать в Сети. Передрать сочинение и получить пятёрку за то, что в «образце» были высказаны правильные мысли, а не за аналитику и своё мнение. В самом деле, зачем государству (которое, как мы пели молодыми, «главный враг») люди со своим мнением?
Влияние на учеников
Подход к литературе, основанный на тестировании и свободных ответах, оказывает значительное влияние на учащихся. Многие учащиеся не воспринимают тексты, которые им задают для чтения. Они не видят смысла в том, чтобы читать что-то, если все, что им нужно сделать — это запомнить факты или привести заранее определенный аргумент. А то и вовсе «списать с образца», благо, в отличие от университета, в школе даже на плагиат не проверяют.
Такой подход также не способствует развитию любви к чтению или более глубокому пониманию литературы. Наоборот, он укрепляет идею о том, что чтение — это скорее обязанность, которую нужно выполнить, чем удовольствие, которым можно наслаждаться.
Да, описанное выше — только одна из проблем. О второй и, пожалуй, главной уже рассказывал автор «Закрытой»...
И я лишь хочу дополнить то, что он, на мой взгляд, упустил.
Заключение:
А в заключение хочу сказать, что подход к литературе, основанный на тестах и свободных ответах, приносит больше вреда, чем пользы. Хотя он может принести пользу школе в целом, он отбивает у учащихся желание развивать аналитические навыки и мешает им по-настоящему увлечься текстами, которые они должны прочитать.
Нам необходимо найти какой-нибудь лучший способ преподавания литературы, который поощрял бы критическое мышление, анализ и любовь к чтению. Только тогда мы сможем по-настоящему оценить силу и красоту литературы, как русской, так и зарубежной. И я, в этой связи, нахожу предложение автора вернуться к «ранне-советским стандартам», как минимум, достойным рассмотрения.
Post scriptum
Автор статьи: Екатерина Воробьёва, учитель русского языка и литературы.
Статья опубликована в рамках программы «Доступная книга»; автор «Закрытой» не имеет никакого отношения к написанному материалу, кроме форматирования/иллюстрирования, и может не разделять мнения автора. Опубликовать свою статью на «Закрытой» можно по этой ссылке:
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)
