Продолжаем обсуждение выступлений адвокатов Пулатова на процессе о катастрофе
малайзийского Боинга MH17 на Донбассе. Напомню, что суд закончился полным оправданием
Пулатова - а это значит, защита привела неопровержимые для этого суда аргументы, что их
подзащитный не причастен к гибели Боинга.
Теперь поговорим о «свидетелях Бука»
На суде прокурор заявил, что «В общей сложности 20 свидетелей заявили, что видели в небе след от пуска некой ракеты. 12 из них также слышали грохот
или взрыв, предшествовавшие появлению в небе этого следа. Из этих 12 восемь человек непосредственно видели или слышали полет ракеты в небе.»
Адвокат тен Дусхате (для краткости в дальнейшем ее имя будем обозначать АтД), выступая
31.07.22 года, сказала:
“Возьмём, например, фотографии, которые были предоставлены человеком, который заявил, что
сделал их сам.
(Ремарка от автора - Речь идет о пожарнике из Тореза Павле Алейникове, который сделал эти фото)
Он сам о себе говорит, что придерживается проукраинских взглядов.
Как он говорит сам, оригинальные фотографии он почти сразу передал своему другу, также с проукраинскими взглядами. Этот друг работает в антитеррористическом центре СБУ в рамках АТО.”
(Ремарка - Речь идет о Владимире Дюкове, который выложил через три часа фото №2 в соцсеть Твиттер)
АтД:
“Его камера с картой памяти была передана JIT почти через месяц, 12 августа 2014.
По-видимости, всё это время оригинальные фотографии находились у человека, который сотрудничал с СБУ в рамках АТО. Другими словами, нельзя сказать, что это человек соблюдал нейтралитет в конфликте на востоке Украины.
Из материалов дела видно, что нет неоспоримых доказательств того, что фотографии или их мета-данные были подвержены манипуляциям.
Но вопрос в том, необходимы ли такие доказательства, чтобы прийти к выводу, что этим фотографиям нельзя верить и что их нельзя использовать в качестве доказательства?
Не всегда просто установить совершались ли с фотографиями манипуляции или нет. Иногда это невозможно установить.
Так, можно, например, изменить метаданные. Такие данные, как дата создания файла можно достаточно легко изменить, и не оставить следов изменений.
По этому поводу эксперт NFI относительно другого изображения говорит:
“Как уже упоминалось, есть много возможностей отредактировать метаданные медиафайла. Это можно сделать не оставляя следы. Если в файле нет никаких отклонений это ещё не говорит о том, что этот файл находится в своём первоначальном виде. Если изменить даты, временные отметки или геолокацию и больше ничего в метаданных не изменять, то это не будет выглядеть как отклонение”.
(Ремарка - Я набрал в поисковике фразу «как изменить метаданные видео» и получил 11 миллионов результатов)
АтД:
“Таким образом, мы можем сказать, что есть возможность изменить метаданные, и дальнейшее исследование не выявит следы изменений.
Получается, что остаётся возможность, что, например, фотография со столбом дыма была сделана в другой день, а отметка даты на фотографии была изменена и при исследовании фотографии эти изменения не были выявлены.”
(Ремарка - Время снимка Алейникова 16.25.41, то есть с момента «пуска ракеты» прошло уже больше 6 минут, ветер у земли достаточно сильный, но «дым Алейникова» все еще висит столбом, правда, примерно в километре от «места пуска».
Несколько лет назад переквалифицировашийся ныне в специалисты по ракетам ЧО на своем канале делал расчет, и у него как раз и получился снос дыма на километр. Но на вопросы, «а если скорость ветра была другая? и как дым при ветре может перемещаться целым столбом, не разрываясь на отдельные клочья?», разумеется, ответа у него не нашлось, вместо этого мы услышали унылую песню про метаданные этих фото.)
АтД:
«Факт в том, что есть много людей, которые сомневаются в аутентичности фотографии со столбом дыма.
Например другой свидетель, который был опрошен JIT. В отчёте о его опросе можно прочитать, что он ходил к многоквартирному дому, откуда якобы были сделаны фотографии.
Он разговаривал с другими жителями этого дома, которые сказали ему, что они 17 июля 2014 были дома, но не видели и не слышали ничего, что могло бы иметь отношение к трагедии рейса MH17.
Этот свидетель заявил, например, что в месте, с которого якобы были сделаны фотографии нет никаких электрических кабелей. На фото, которые были предоставлены, эти провода видны.
Вид с лоджии Алейникова, провода отсутствуют.
Мы подали ходатайство заслушать этого человека в качестве свидетеля. Это ходатайство было отклонено. Мы также подали ходатайство заслушать того человека, который сделал эти фотографии, но и это ходатайство было отклонено.”
(Ремарка - В 2021 году уже обсуждали все неувязки с фотоподделкой Алейникова https://dzen.ru/a/YUM_fxOG_WNafzRk.
Павел Алейников в разное время давал несколько интервью разным изданиям (Олафу Кунсу, Сергею Пархоменко и другим). В этих различных интервью у него два разных варианта места, откуда он делал свои фото- лоджия своей квартиры или крыша своего дома, и три разных варианта обнаружения «дыма от ракеты» на своих фото. То есть Алейников врал в разных интервью по разному, откуда и как он делал снимки- с крыши или с балкона и поэтому прокуратура, понимая этот щекотливый момент, стыдливо умолчала o месте сьемки в своем обвинительном заключении.
Допрос Алейникова, пусть даже в голландском суде (то есть не прямой, а через следственного судью с ответами на записочки), сразу бы уличил Алейникова в лжесвидетельстве и этого прокуратура допустить не могла. Поэтому судья допрос Алейникова категорически запретил.)
АтД:
“Друг сделавшего фотографии, у которого находились оригинальные фотографии в промежутке времени между 17 июля и 12 августа был вероятно многократно опрошен СБУ, но отчёт этого опроса не был добавлен в дело.
Подводя итог, можно сказать следующее. Обстоятельства [получения этиx фотографий – Автор] туманные, но единственное что ясно - это то, что фотографии были получены от источников с проукраинскими взглядами, ничего об этих личностях неизвестно, кроме того что они были опрошены СБУ.
То, что нельзя с уверенностью определить, что метаданные фотографий были отредактированы, подвергнуты манипуляциям или были сфальсифицированы не может быть обоснованием для вывода, что можно исключить, что это имело место, учитывая сомнения о происхождении фотографий и знание о том, что эти изменения часто нельзя установить.
Особенно после того, как стороне защиты было отказано в исследовании этого вопроса»
(Ремарка - Теперь мы подведем итог. То, что фото Алейникова - фотоподделка, было понятно всем, кроме буковых сектантов, потому что ни на одном другом фото или видео, сделанных в это же время другими людьми, нет никакого «дымного следа от ракеты».
Стоп-кадр из видео очевидцев падения Боинга в Грабово
Павел Алейников еще в 2013 году вел блог и давал на Ютубе уроки, как накладывать на фотографиях дымы на пейзаж. Вот один из многочисленных примеров его творчества из 2013 года.
АтД:
“Что касается свидетельских показаний о конденсационном следе - Из нескольких отчётов опросов этих свидетелей становится понятно, что сначала с ними общались в СБУ. Либо их единственный опрос был в СБУ, без присутствия кого-либо из JIT. Что касается других свидетелей, которые сообщили о том, что видели конденсационный след или след от дыма - свидетелей, которые были опрошены в Украине или там проживали можно сказать, что нельзя исключить, что перед опросами, отчёт о которых имеется в деле, они сначала были опрошены СБУ или находились во время опроса в заключении. Кроме того, есть и другие формы воздействия на свидетелей.”
“Если обстоятельства, обсуждаемые в этом контексте, не приведут к выводу о неприемлемости обвинительного заключения, то эти обстоятельства следует учесть при ответе на вопрос о том, могут ли быть использованы эти фотографии и показания свидетелей, если они были получены подобным образом. Пример такого опроса, когда свидетелю задавались наводящие вопросы с целью получить ответы, которые хочет получить следователь это опрос свидетеля V51.
Сначала его спрашивают что он видел.
Он отвечает: “Я видел что-то, что я могу описать как столб воздуха, я никак иначе это не могу назвать - воздушный столб.”
Следователи спрашивают: “Воздушный столб? Или столб дыма?”
Свидетель настаивает, что видел воздух. Это видимо не то, что хотели слышать следователи.
Затем свидетеля посредством нескольких вопросов ведут к желаемому ответу.
Вопрос следователя: “Вы когда-нибудь видели самолёт в небе?”
Ответ: “Да, конечно видел.”
Вопрос следователя: “Вы видели след, который самолёт оставляет за собой в полёте?”
Ответ: “Да”
Вопрос следователя: “Он был похож, на то, что вы видели?”
Ответ: “Да”
Вопрос следователя: “Какого цвета был этот след?”
Ответ: “Белого”.
Таким образом свидетель V51 при помощи наводящих вопросов даёт показания, что он видел белый след от дыма. При том, что изначально он говорил о столбе воздуха. Ему сказали об этом другие? У следа были особенные характеристики и у S04 были соответствующие знания и опыт, на основании которых он мог прийти к такому выводу? Или это мог быть след от чего-то другого, не обязательно ракеты?
Имеются также недостатки в точности, полноте и ясности отчётов.
Как пример, можно привести такой фрагмент.
Свидетель говорит: “Да, это бывший аэро”
Переводчик: “Аэродром. Секунду, Первомайский”
Следователь: “По-голландски”
Переводчик: “Ответ- Первомайский, он есть на карте, я его видел. Это тот самый. Это как бы пригород. В остальном это не так важно. Вот тут тоже есть аэродром, небольшой…..(далее текст закрашен чёрным)”
То есть предложения не только едва понятны или непонятны совсем, но неясно, что говорит свидетель, а что является дополнением или личной интерпретацией переводчика. Таким образом отчёт о свидетельских показаниях не может служить источником информации о том, что свидетель, по его словам, видел сам.
Далее роль играет и то, что сторона защиты была лишена многих возможностей.
Мы пытались использовать все возможности для того, чтобы провести собственное расследование того, насколько можно доверять данному свидетелю и фотографиям. Таких возможностей нам либо не было предоставлено, либо практически не было предоставлено.
АтД:
Свидетель S20 является одним из 12 свидетелей, которые сообщили, что видели след от дыма. Он сам не говорит, что видел след от дыма. Сначала он сказал СБУ, что с кем-то об этом следе говорил. Однако у следственного судьи он заявил:
"Что касается следа - я сейчас не помню."
"Я сейчас не могу сказать, видел ли он/она этот след."
“Я повторяю, я не могу вспомнить о следе."
Теперь свидетель V44
Этот свидетель говорит, что видел след. "Низкий горизонтальный след, возникший в центре города."
Что это был за след можно только догадываться. Но такое свидетельство никак не может быть использовано в качестве подтверждения обвинительного заключения или как дополнительное подтверждения показаний другого свидетеля. Так как предполагаемый след якобы возник рядом с деревней, а не в центре города.
Свидетели V49, V45 и S04 сообщили, что видели чёрный или тёмно-серый след от дыма. Другими словами опять нечто иное, чем то, как по мнению JIT, выглядит след от ракеты "Бук".
Свидетель S19 сначала говорит, что видел след от ракеты в направлении с севера на юг. Другими словами, в противоположном направлении, который должен был иметь след, если бы ракета была запущена с поля, которое указано в обвинительном заключении, о котором сообщил свидетель M58.
У свидетеля S19 есть сомнения и он просит у следователей из СБУ подтверждения.
"Выстрел был с севера, да?"
И после того, как подтверждения видимо не последовало, S19 вероятно также легко говорит противоположное.
"Или...как это было. Дайте подумать. Нет. Ракету выпустили с юга. И она летела на юг."
Такое обстоятельство делает эти показания неправдоподобными. Возникает подозрение, что свидетель изменил свои показания из-за того, что не получил подтверждения, которого ждал. Подтверждения, что он угадал ответ, который хотели услышать в СБУ.
Кроме того, это уже вывод. В его показаниях нет описания того, что он видел, на основании чего он пришёл к выводу, что то, что он видел - это был след от ракеты.
S37 описывает белую полоску дыма в направлении из Снежного или Тореза. Этот след он видел якобы из Шахтёрска. Не говоря уже о том, мог ли он в принципе видеть этот след из Шахтёрска, который находится в 30 км. он описывает другую местность - гораздо севернее, чем та, которая указана в обвинительном заключении.
Свидетель S03 говорит, что не видел следа от дыма. Он сообщил лишь о "большом чёрном облаке", которое шло от Саур-Могилы, откуда, по его словам прилетел самолёт.
(Ремарка - Это, по-видимому, свидетель описывает дым от горящего на земле самолёта)
Но опять-таки, к ракете этот дым отношения не имеет.
Что касается показаний свидетеля S38 - у нас имеется лишь требование следственного судьи, на основании которого показания этого свидетеля в документах дела закрашены. Поэтому, что именно он сообщил, остаётся загадкой.
Помимо того, что, принимая в виду вышесказанное, показания этого свидетеля естественно нельзя использовать как доказательство, нельзя исходить из того, что показания данного свидетеля каким-то образом подкрепляют факты, указанные в обвинительном заключении.
(Ремарка - Прокуратура заявила, что 12 человек видели дым или след от ракеты. Начинаем разбираться, и становится ясно, что прокуратура врет. Потому что в «свидетели пуска ракеты» записала скопом и всех тех, кто видел только дым от горевшего на земле Боинга.
Несколько свидетелей, которые упомянуты прокуратурой в деле, среди которых (но не только) человек, который сделал фотографии следа от дыма, его жена и свидетель S18 ранее названный S19 были опрошены либо только СБУ, либо их первый опрос был у СБУ.)
АтД:
“Они говорят об этом следе не более, чем то, что след уходил в облака, что след шёл со стороны Саур-Могилы и что он шёл в северном или в северо-восточном направлении.
Свидетель S36 несколько раз сказал, что у него плохое зрение, что он часто читает информацию в интернете. Он сообщил, что след: "Был виден с земли, но не у Первомайки и не здесь, но шёл примерно где-то около этого поля." Где это "здесь" из карт, которые имеются в материалах опроса этого свидетеля сказать нельзя.
Однако S36 говорит, что знает, что "она была запущена где-то с асфальтированной дороги". Далее этот свидетель говорит, что видел узкую белую полоску. Уже, чем от самолёта.
Из вышесказанного можно прийти к выводу, что эти показания не могут быть поддержкой указанных в обвинительном заключении фактов.
S40 и S54 говорят, что видели след от ракеты. Но они указывают на иное место запуска ракеты, чем то, которое указано в обвинительном заключении.
Позже я остановлюсь подробнее, какое отношение показания S40 и S54 имеют к делу. Но для того, чтобы ответить на вопрос могут ли их показания подтвердить факты, указанные в обвинительном заключении это не нужно. Достаточно лишь сказать, что их показания НЕ подтверждают обвинительное заключение.
АтД:
“В заключение, упомянутый прокуратурой свидетель V51.
Это свидетель, который давал показания анонимно. Как сообщил следственный судья - с про-украинской позицией. Этот свидетель сообщил, что почувствовал в Снежном как под ним трясётся земля из-за того, что был сбит самолёт или упала ракета. Никакого расследования этого факта не проводилось, по крайней мере этого нет в материалах дела. Но нельзя сказать что эти показания можно принять за достоверные. Относительно следа от дыма он сообщил, что со стороны Саур-Могилы он видел белую колонну воздуха.
Из отчёта у следственного судьи становится понятно, что этот свидетель нарисовал эту колонну воздуха во время опроса JIT. Он также указал на карте, где по его мнению находилась эта колонна. И карта и рисунок в деле скрыты. В связи с этим мы не можем определить, в каком месте по мнению этого свидетеля была эта колонна.
В частности, мы ме можем определить, считает ли, что она находилась в месте, которое указано в обвинительном заключении. Или может быть как раз в месте, о котором говорит подзащитный и свидетели V54 и S40. Возможности опросить данного свидетеля у защиты не было, поэтому мы не смогли задать ему вопросы относительно этих его показаний и по другим темам.
(Ремарка - Ну отличный, открытый и честный суд, что уже там говорить. Половина показаний закрашена, что именно свидетель говорил - непонятно. Допросить его тоже нельзя.)
АтД:
В деле имеются показания и других свидетелей относительно следа от дыма. Свидетельства, которые не были упомянуты в речи прокурора и на которые нет ссылки в материалах дела.
Например, нет свидетельских показаний A26, который сказал, что в день крушения самолёта находился в деревне под Торезом. Он сказал, что видел взрыв в воздухе и что он видел белый след в воздухе - он думает от ракеты или самолёта. Но, что этот след был совсем не похож на тот, который на фотографиях.
Он знает и узнаёт местность, которая запечатлена на фотографиях.
Он сказал, что был в этом районе, когда произошла катастрофа. И если бы оттуда была запущена ракета, он бы это видел и слышал. То есть, он уверен, что в тот момент ракета не могла быть запущена с того места (поля под Первомайским). По его мнению фотографии были сделаны в другое время, потому, что след на этих фотографиях не похож на тот, который был виден 17 июля 2014.
(Ремарка - А вот теперь гораздо интереснее. Какой взрыв в воздухе видел свидетель?)
АтД:
Также не упоминается свидетель S11.
Он утверждает, что видел дымовой след от ракеты "Бук", которая шла из местности, которую контролировала Украина.
(Ремарка - Ну конечно, зачем прокурору на суде про таких свидетелей говорить? Они же ему всю картину разрушат!)
АтД:
Ещё один свидетель, чьё имя я называть не буду, сообщил, что спрашивал у огромного количества людей в Первомайском видели ли они след от дыма. Он утверждает, что ни один человек, с которым он там говорил, не сказал, что видел след от дыма 17 июля 2014.
(Ремарка - Пуск ракеты Бук скрыть от очевидцев невозможно, и слышно в радиусе пяти км и видно хорошо отвсюду. У голландцев должно было быть просто сотни свидетелей! Но увы для следствия, их просто нет. Вот и приходится из пальца высасывать.)
АтД:
И например, командир батальона украинской армии. Он сообщил, что он и его люди видели, что след от ракеты шёл со стороны Российской Федерации.
(Ремарка - Ну да конечно, прямо из Ростова ракету запустили, наверное. А что еще может офицер ВСУ сообщить? Этого тоже в 12 свидетелей записали?
АтД:
Таким образом у нас есть множество свидетелей, которые точно знают, что они видели различные следы (следы от ракеты, следы от дыма, следы воздуха, облака дыма) в разных местах. В связи с этим я могу сделать несколько выводов.
1. Различия в показаниях свидетелей слишком велики для того, чтобы можно было сделать какое-то осмысленное заключение. Из этих показаний нельзя установить какую-либо однозначную картину.
Даже если мы возьмём только те показания, которые были упомянуты в речи прокурора. Даже тогда можно увидеть, что показания сильно отличаются друг от друга.
Колонна то горизонтальная, то вертикальная. То это дым, то воздух, то белого цвета, то чёрного. То с другого поля, то из другого города или с асфальтированной дороги.
2. Если же мы примем во внимание показания свидетелей, которые не были упомянуты в речи прокуратуры, то картина будет ещё более размытой.
3. Большинство этих показаний противоречат показаниям свидетелей M58 и X48.
M58 говорил, что видел вертикальный след от дыма после того, как была запущена ракета с поля у Первомайского. След, "который не оставался в небе также долго как след от самолёта. Он был в небе может быть 10 секунд и его можно было видеть несколько секунд".
X48 сообщил у следственного судьи, что видел какой-то след от какой-то ракеты. Без уточнения или описания что именно он видел, в связи с чем пришёл к такому выводу.
АтД:
По словам следственного судьи, свидетель X48 сказал, что ракета была запущена с поля у Первомайского. Это были не слова свидетеля, а слова судьи. Об этом я скажу позже.
(Ремарка - Вот это поворот! Так оказывается Х48 не говорил, что видел, как Бук с поля запустил ракету??? А это за него сказал следственный судья???? Однако!! Да это шапито становится все смешнее и смешнее.)
АтД:
“Некоторые из упомянутых прокуратурой свидетелей даже не говорят, что они сами видели след от дыма. Или они говорят, что видели след от дыма в другом месте, не в том, на которое указывает обвинительное заключение. Или что они видели след с характеристиками, которые отличаются от тех, о которых говорит прокуратура или свидетель M58.
В любом случае о показаниях свидетелей S3, S19, S20, S36, S37, возможно S38, показания которого были скрыты, S40, V40, V54, A26, S11 и о показаниях двух других обозначенных свидетелей нельзя сказать, что все они подтверждают показания свидетеля M58 или X48.
Показания этих свидетелей просто противоречат показаниям свидетелей M58 и X48.
Помимо уже упомянутых свидетелей есть ещё несколько, о показаниях которых нельзя сказать, что они противоречат показаниям M58 и X48 или обвинительному заключению.
Это показания человека, который делал фотографии, свидетель S18, S19 после того, как он поправил свои показания и показания свидетеля с про-украинскими взглядами и большой фантазией V51.
Игнорировать ранее обозначенные противоречащие показания и выделить несколько показаний которые якобы подтверждают показания свидетелей M58 или X48 нельзя. Это будет неправильно, учитывая большие внутренние различия и противоречия в показаниях. Это будет говорить о выборочном представлении фактов.
Уже вследствие внутренних различий и противоречий, а также в связи с тем, что большое количество показаний свидетелей противоречат показаниям M58 и X48 те несколько показаний, которые их подтверждают не могут служить подтверждением показаний свидетелей M58 и X48.
От Автора –
В принципе адвокат выполнила свою работу более или менее удовлетворительно – Указала на явные противоречия в показанияx свидетелей со стороны обвинения. Более того, она фактически уличила следователей в том, что они задавали наводящие вопросы так, чтобы услышать и записать нужные им показания. А свидетели старались эти нужные ответы угадать. К тому же слова адвоката о переводчике “уточняющем” ответ свидетеля, тоже заслуживают внимания, так как это недопустимо в нормальном следствии. Ну а то, что слова свидетеля являются на самом деле интерпретацией следственного судьи – это вообще нонсенс для непредвзятого суда. Впрочем как и сокрытие показаний свидетелей, имеется ввиду закрашивание черным иx ответов.
Написал Alex M.
Если понравился пост ставьте лайк и обязательно подписывайтесь на канал! ;).
