Инициируя банкротство отсутствующего должника, нужно быть готовым ко всему, в том числе к необходимости при отсутствии у должника имущества компенсировать расходы на вознаграждение управляющего и процедуру. Именно этот вопрос и будет рассматриваться в Верховном суде 10 апреля.
В этом деле конкурсный управляющий, получив определение суда о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью у должника средств на процедуру, попытался взыскать свое вознаграждение и расходы на процедуру с заявителя — ФНС. В первой инстанции управляющего поддержали, а вот вышестоящие суды отклонили его требования со ссылкой на отсутствие доказательств отсутствия имущества у должника. В частности, суды отметили, что у должника есть непогашенная дебиторская задолженность на сумму более 1,5 млрд рублей. Да и к самому должнику управляющий не обращался с требованием о взыскании вышеуказанных расходов.
Когда дело дошло до Верховного суда, там решили, что доводы управляющего заслуживают внимания. В частности, суду предстоит оценить следующие доводы:
- Вопрос о ликвидности дебиторки уже был рассмотрен судом в рамках заявленного ФНС ходатайства о прекращении производства по делу. Именно налоговая настаивала, что какие-либо перспективы для взыскания дебиторки отсутствуют.
- У управляющего не было необходимости обращаться к должнику, поскольку последний был признан отсутствующим должником по инициативе налоговой. Фактическое место нахождения должника и его руководителя так и не было установлено.
- При фактическом отсутствии у должника имущества все расходы по процедуре, включая вознаграждение управляющего, возлагаются на заявителя по делу о банкротстве.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.