Доказать факт наличия состояния необходимой обороны - сложная задача защитника. Для оценки этого состояния нужно представить суду в совокупности фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости обороняться таким способом, который наносит наименьший вред нападавшему, а впоследствии потерпевшему.
Для установления судом пределов необходимой обороны принимается во внимание в совокупности такие фактические обстоятельства дела как:
- соответствие средств защиты и нападения;
- характер опасности;
- угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства;
- количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия;
- место и время посягательства;
- внезапность и интенсивность нападения;
- момент прекращения нападения;
- возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности;
- возможность определить момент прекращения посягательства.
В Екатеринбурге суд оправдал женщину, убившую своего супруга
В российской уголовной практике редки случаи вынесения оправдательных приговоров. Из этого мизерной доли значительная часть приходится на случаи, когда муж держит женщину в состоянии страха, наносит ежедневные побои, подвергает истязаниям, негативно влияет на воспитание детей и находится при этом в состоянии алкогольного опьянения. Колоссального терпения у русских женщин хватает на несколько лет такой жизни, кого-то более десяти лет, ну а единиц из них хватает, пока сам не сгинет. Не выдержав однажды, женщина от беспомощности или в состоянии аффекта, находясь в состоянии безнадежности совершает преступление, за которое по закону Российской Федерации должна быть осуждена и приговорена к уголовному наказанию. Есть случаи в судебной практике, когда суд присяжных заседателей или единолично федеральный судья выносит оправдательный вердикт или приговор. Один из таких случаев произошел в городе Екатеринбурге Свердловской области.
Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда и прекратил дело в отношении Лисициной, осужденной по части 4 статьи 111 УК РФ, за отсутствием состава преступления (постановление от 22 июля 2015 года по делу № 44у-126/2015).
Согласно приговору между Лисициной и ее мужем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, продолжавшаяся более двух часов, в ходе которой нанес ей не менее 11 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего взял на кухне квартиры кухонный нож и махнул им в ее сторону, поранив ей правый бок. Затем супруг подошел к сидящей на диване жене и с целью напугать ее поднес к ее шее лезвие ножа, надавил на него, причинив поверхностную резаную рану. После этого Лисицин лег на диван и положил рядом с собой указанный кухонный нож. В этот момент жена схватила лежавший на диване кухонный нож и умышленно нанесла им супругу ранения, осложнившиеся массивной кровопотерей, что повлекло смерть мужчины.
Признавая Лисицину виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруга, повлекшим по неосторожности его смерть, суд первой инстанции установил факт посягательства на нее со стороны потерпевшего.
В ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела и представленные стороной защиты медицинские документы, подтверждающие, что ранее Лисицин неоднократно причинял своей жене телесные повреждения различной степени тяжести, при этом Лисицина обращалась за помощью в правоохранительные органы и медицинские учреждения.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в момент противоправного посягательства на Лисицина она находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с погибшим, испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, хотела остановить мужа.
Из материалов дела и пояснений допрошенных лиц следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно, имел пять судимостей, в том числе за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, значительно превосходил жену по физическим данным, находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение носило агрессивный характер.
По делу установлено, что Лисицин более 2 часов избивал жену, нанес ей множественные удары ногами и руками. Применил в качестве оружия нож, причинил три резаных раны в области расположения жизненно важных органов – шеи, живота. Высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.
С учётом обстановки, возникшей в результате конфликта, личности супруга, для жены, державшей малолетнего ребенка на руках и не имевшей возможности отразить посягательство, не был ясен момент его окончания и имелись достаточные основания полагать, что супруг продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что Лисицина находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение нападавшему супругу тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в силу части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.
Далее еще два примера оправдания по основанию состояния необходимой самообороны.
Оправдание судом присяжных в Мурманске
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения оправдательный приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому егерь был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей оставлены без удовлетворения.
Два охотника отказались подчиниться требованиям егеря предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда егерь вернулся в свой автомобиль, первый охотник подошел к правой пассажирской двери автомашины егеря и открыл ее. В тот момент, когда егерь вновь вышел из автомобиля, второй охотник шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования егеря остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух второй охотник произвел один выстрел в сторону егеря. После этого первый охотник с ружьем в руках также начал приближаться к егерю и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, первый охотник продолжил сближение с направленным на егеря ружьем.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у егеря оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.
Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный егерем способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия охотников в отношении егеря свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что охотники также угрожали применить такое оружие.
Оправдательный приговор федеральным судьей в Башкирии
Дело было осенью в 2015 году в городе Сибай Республики Башкирия. Двое молодых людей с целью подавить волю Махмудова, напали на него, нанося побои в разные части тела. У Махмудова был в кармане нож. Достав нож из кармана, он начал им махать и задел одного из нападавших, нанес ранения в области живота и руки, причиним при этом легкий вред здоровью. В этот момент второй нападавший держал и душил Махмудова сзади и последний, пытаясь вырваться, нанес этим ножом один проникающий удар ножом, после чего удушение ослабло и душитель упал на землю. Махмудов бросился бежать. Второй нападавший скончался на месте происшествия.
Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 января 2017 года оставил без изменения приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу № 1-70/2016, согласно которому Махмудов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что Махмудов действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Учитывая субъективное восприятие Махмудова возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны нападавших, когда от удушения и наносимых телесных повреждений он начинал терять сознание, а также количество нападавших, их агрессивную настроенность, суд обоснованно нашел правомерным осуществление необходимой обороны избранным Махмудовым способом.
Спасибо, что дочитали до конца!
Чтоб быть на связи, подпишитесь на мой телеграм-канал
