И до последних изменений в 217-ФЗ хватало белых пятен, неоднозначных трактовок и практических проблем, которые было сложно решить с учётом требований закона (одну из таких обсудим дальше в рамках разбора). Изменения от 14.07.2022 года их только добавили.
К нам неоднократно обращаются за консультациями после общих собраний членов СНТ, чтоб правильно трактовать результаты. СНТ - чтоб избежать нарушений. Садоводы, как правило, чтоб оценить перспективы для подачи иска.
Если раньше такие дела возникали в мае-июне (пора проведений очных общих собраний в СНТ), то с популяризацией заочного и очно-заочного собрания не прекращаются с февраля и запросы, соответственно, тоже...
Давайте вместе разберём один из таких запросов
Исходные из запроса на картинке ниже.
Если в уставе не перечислены вопросы, по которым собрание может проводиться в очно-заочной форме, его вообще нельзя было проводить очно-заочно (пп. 17), п. 1 ст. 8 ФЗ √217-ФЗ от 29.07.2017г., п. 21 ст. 17 ФЗ √217-ФЗ от 29.07.2017г.). Вероятней всего это в случае, если устав не менялся более 4-5 лет. Нам Устав не предоставили, что-то более конкретное сказать сложно.
Если предположить, что Устав позволяет проводить собрания в очно-заочной форме, то смотрим дальше:
Вопросы утверждения сметы и ФЭО объединены в один. Это как раз результат недоработки 217-ФЗ (намеренно так было сделано или нет, никто не знает).
Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ вопрос из пп. 17 п. 1 ст. 17 217-ФЗ не относится к компетенции нечленов. По принципам справедливости и здравого смысла, как минимум, не члены тоже должны иметь право голоса по вопросу утверждения сметы (в суде не заявлять - не работает).
Второй момент заключается в том, что смета без утверждения ФЭО также бессмысленна, как и утверждённое ФЭО при неутвержденной смете (какая разница какая смета утверждена, если не принято решение, как эти расходы делить между всеми или какой смысл решать как делить затраты, если сами затраты не утверждены).
Поэтому вопросы утверждения сметы и ФЭО начали объединять. Не совсем корректно, зато либо примут всё, либо ничего.
Третий "косяк" закона в части принятия решений по финансовым вопросам - для принятия решения нужно набрать квалифицированное большинство (2/3) голосов "за". И это здорово с одной стороны. Но только если вариант решения один. А если проектов сметы, например 2? У нас заложена годами голосований мысль, что голосование " за" первый вариант, автоматически обязывает голосовать "против" второго (хотя никто не запрещает голосовать "за" оба варианта, если они для вас приемлемы). Поэтому в такой ситуации часто квалифицированного большинства 2/3 от участников голосования не набирает ни один из вариантов.
Эта же участь часто касается вопроса избрания председателя, когда кандидатур 2 и более....
Возвращаемся к нашему примеру. Суд скорее всего будет трактовать решения как по двум отдельным вопросам, но результаты голосования возьмёт из бюллетеней. Просто по вопросу сметы не будет учитывать голоса нечленов.
По вопросу утверждения сметы голосуют только члены. При 44 членах, присутствующих на собрании, для положительного решения "за" должно проголосовать 30 членов (44/3*2=29,33).
По вопросу утверждения ФЭО голосуют все участники собрания (члены +нечлены). "За" должно проголосовать ((44+5)/3*2=32,7) 33 участника.
По итогам голосования за вариант 1 проголосовало 34 участника без разбивки по статусам (член/нечлен). Если предположить, что в 34 включены голоса всех участвующих нечленов, то членов проголосовало только 29. В таком случае (с учётом "отбраковки" голосов не членов) 2/3 по смете не набрано, решение есть смысл оспаривать в судебном порядке.
Если 5 нечленов голосовали за 2 и 3 вариант, то 34 голоса полностью принадлежат членам. В таком случае результаты трактуются корректно, смысла в суд идти нет.
Выяснить это можно, только получив доступ к бюллетеням. Бюллетени, доверенности, реестр членов можно запросить только в рамках суда об оспаривании. Что будет в этих документах - до суда спрогнозировать невозможно.
Вопрос вызывает и общий подсчёт голосов. Всего приняло участие в собрании 49 участников (члены + нечлены). А всего за 3 варианта сметы/ФЭО проголосовало 56 участников. Такое возможно только если каждый участник мог голосовать за все 3 варианта (и это правильно). Если это было не так, вопрос, как получилось 56?
Альтернативные варианты защиты/нападения...
Есть ещё вариант с "отбраковкой" отдельных голосов. Если участие в собрании принимали представители без доверенности или если сами доверенности недействительны (нет даты выдачи, например), голоса таких участников можно вычесть. На кворум в нашем примере это вряд ли повлияет (набран с существенным запасом), но при подсчёте голосов может оказать существенное влияние. Если бы кворум был набран с перевесом в 1-2 участника (особенно если участников более 100), шансы повлиять на кворум были бы велики.
Ещё один способ уменьшить кворум/количество голосующих - доказать, что те, кого считают членами - нечлены. Раньше это было сделать проще и дешевле: заказать выписки из ЕГРН на все доступные участки и проанализировать реестр собственников и реестр членов. Если членом числится Иванов, а собственником участка Петров, то Петров голосовать по смете не может, но и кворум считается от меньшего числа членов.
С марта 2023 года в выписках из ЕГРН данных о ФИО собственника больше не указывают (ну только если собственник сам заказывает выписку). Выписки можно сделать в случае суда например, но это уже будет существенно сложнее и дороже, чем ранее при заказе через ФГИС.
Эффективен следующий способ защиты для СНТ: если оспариваемое решение "переподтверждено" более свежим, которое никем не оспорено, по нашему иску в удовлетворении исковых требований суд откажет. Иными словами, если СНТ учтёт замечания из иска и проведёт, например в мае, ещё одно собрание, кворум которого будет включать вопросы оспариваемого общего собрания (даже с разбивкой по отдельным вопросам) и 1 вариант сметы и ФЭО (без предложения альтернативы, чтоб наверняка набрать 2/3), то при предъявлении протокола в суд, садоводу суд в удовлетворении иска с большой вероятностью откажет.
Зачем "проверять" результаты собрания у юристов?
Проблемы выгоднее предотвращать, чем решать. Как минимум поэтому стоит проконсультироваться с юристом до того, как проводить собрание (особенно если нет опыта либо он негативный) или до того как подавать в суд на СНТ.
Если уже всё случилось, остаётся проверить результаты...
Если уже дошло до суда, значение также имеет, правление будет самостоятельно защищаться или наймёт юриста, на сколько узкоспециализированным будет этот юрист. Даже вышеперечисленные "фишки" мало кто применяет из юристов общей практики. То же касается садоводов, принявших решение обратиться в суд.
Не скажу, что суд проигранный правлением по причине отсутствия квалифицированного защитника, это что-то непоправимое. Можно собрать ещё одно собрание с учётом работы над ошибками, принять решения по тем же вопросам. Садоводы от проигрыша страдают больше...
Но, в любом случае, это репутационные риски, которые не стоит недооценивать. Зачастую бравируют выигрышным решением, а причины поражения никого не интересуют... А проигрыш может быть чисто техническим (принесли более свежий протокол, по существу иск и не рассматривался толком). Причём это опасно как для правления, так и для садоводов (недоверие правлению усложняет работу правления вплоть до переизбрания, недоверие активистам уменьшает количество последователей и шансы на что-то повлиять).
Вторая проблема - проигравшая сторона потратится не только на своего юриста, но и компенсирует частично издержки на юриста оппонентов. По практике (по решению суда, разумеется) СНТ возмещает физлицам большую сумму, чем физлица СНТ...
По статистике, чем чаще проводятся общие собрания, тем реже в них принимают участие садоводы.
Поэтому, даже принимая решение об обращении в суд или о самостоятельной защите своих интересов (интересов СНТ), начните с консультации у юриста.
Готовый пакет образцов документов для проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме с использованием электронных и иных технических средств.
Подписывайтесь на наш канал и не пропустите следующую статью!
ООО "ТСН-СЕРВИС" - юридические услуги, аутсорсинг бухгалтерского учета, создание сайтов.
