Неоднозначность толкования многих нюансов закона приводит к тому, что разные суды по одним и тем же вопросам выносят диаметрально противоположные решения. С одним из таких примеров я столкнулся, изучая судебную практику.
Меня очень заинтересовало решение Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу (№ 2-449/2023), которым были в основном удовлетворены исковые требования гражданина к Министерству внутренних дел.
Иск ставропольца был вызван тем, что сотрудники полиции незаконно привлекли его к административной ответственности в виде штрафа. Незаконно — потому что суды потом отменили обвинительное постановление МВД, хоть и не с первого захода.
Понятно, что за все время разбирательства ЛВОКу* сильно потрепали не только нервы, но и кошелек. Отбивался от людей в форме он не сам, а нанимал защитников, разъезды и письма тоже немалых денег стоят.
В результате длительной борьбы кассационный суд вынес постановление, которое отменило все ранее принятые судебные акты, а производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В общем, после того, как устроившее его решение суда — «я вышел чистым и ни в чем не виноватым» — вступило в законную силу, г-н Делавар (такова фамилия пострадавшего от полицейской самодеятельности) подал к Казне иск, в котором просил возместить ему понесенные в связи с отстаиванием своих прав и честного имени материальные расходы и моральный вред.
Мои постоянные читатели наверняка помнят, что у меня был подобный случай, я описывал его осенью. Тогда Шатурский горсуд так же отменил постановление ГИБДД, и с той же формулировкой прекратил дело. Я подал иск о возмещении расходов, однако получил отказ, вызванный тем, что дело закрыто не ввиду отсутствия события или состава правонарушения, и даже не в связи с недоказанностью, а по причине окончания срока привлечения к ответственности. Этот вердикт я не стал обжаловать.
А сейчас вот случайно наткнулся на это дело. Самое удивительное, что суд встал на сторону недавнего ЛВОКа и удовлетворил иск, хоть и не полностью. Суд постановил возместить ему расходы на защитника целиком (а это, между прочим, 85 тыс. руб.!) и расходы на представителя по этому гражданскому делу (еще 20 тыс.). Но в компенсации морального вреда истцу было отказано с дежурной формулировкой:
в отношении него не применялось мер обеспечения производства по делу об АПН в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, доказательств того, что составление в отношении него протокола об АПН нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, не представлено.
В этом деле гораздо боле интересны причины, по которым суд решил удовлетворить материальные расходы страдальца:
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об АПН.
Суд учел также, что основанием для прекращения дела об АПН в отношения истца послужили нарушения, допущенные составителем протокола. В частности, при описании события вмененного АПН не указана дата совершения этого самого АПН. Нарушитель не уведомлен о месте и времени составления протокола. Сплошные процессуальные нарушения...
В общем, это просто замечательно, что наша Фемида хотя бы в далеком Ставрополе, но повернулась лицом к гражданину. Однако МВД апелляцию уже подало. И что-то мне подсказывает, что шансов устоять у этого дерзкого решения очень мало. Очень я хотел бы ошибиться….
П.С. Если вам известны другие подобные решения судов прошу написать о них в комментариях.
______________
* — лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АПН