Тема отключений в СНТ является очень популярной и очень «болезненной». Вести переговоры и настраивать диалог представителям правления СНТ с садоводами зачастую неинтересно. Ведь быстрее и «дешевле» разговаривать с позиции силы: «а если не будет брать – отключим газ» (цитата из «Бриллиантовой руки»). Конечно, безусловно бывают «несговорчивые» садоводы, которые нагло не оплачивают взносы, не платят потери, возникающих в электрических сетях и т.д. И с «ворьём допустим надо бороться!» (фильм «Берегись автомобиля»). Но ведь бороться надо же правовыми методами. С соблюдением баланса прав каждой стороны. Да-да, садоводы тоже люди! (надо же, представляете?)
Я неоднократно писала о том, что теория, то есть нормы права, указанные в нормативно-правовых актах, не нужно читать буквально. К сожалению, в законотворчестве не работает принцип «инструкции»: поди туда, сделай так и получишь по шапке (шутка). Как говорил в университете мой любимый преподаватель по теории права, заслуженный юрист России, доктор юридических наук и профессор: «Леночка, норма права и законотворчество в целом – это тончайшие материи, не следует никогда читать это буквально». Сколько лет прошло, а я всё помню Ваши слова, Георгий Павлович!
Значения норм права гораздо шире. Но я не буду впадать в софистику и перейду к ответу на конкретный вопрос: «Так всё-таки, можно ли отключить садовода, если он не платит взносы за содержание имущества общего пользования СНТ?» Зал замер…. Звучит барабанная дробь… Дрожащими руками открываем конверт с правильным ответом… Ииии? А вот тут давайте рассмотрим вопрос поподробнее.
В п. 2 «б» Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, утвержденных постановлении Правительства № 442 от 04.05.2012 указано следующее:
· Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
o возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Вроде бы норма права есть. А вот прав у СНТ отключать садовода всё равно нет, в той мере, в который многим в СНТ хотелось бы. Сейчас поясню.
В судебном деле №33-5738/2021 некое СНТ отключило садовода как раз руководствуясь этой нормой постановления, указанного выше. У садовода на тот момент уже был заключен прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Это СНТ приводило в качестве аргумента своих действий тот факт, что садовод не производил оплату расходов товарищества на содержание имущества общего пользования, в том числе и на содержание электрических сетей, а также оплату части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ. После неоднократных уведомлений садоводу, направления в его адрес претензий о необходимости производить оплате расходов СНТ, которые садовод оставил без ответа и исполнения, правление товарищества приняло решение об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении такого садовода. В свою очередь суды первой и апелляционной инстанции данный аргумент рассмотрели и установили, что «что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. То есть СНТ не имело законных оснований для отключения дома истца от электроснабжения. Учитывая, что отказ истца произвести оплату расходов по содержанию общего имущества СНТ, в том числе электрических сетей, может являться основанием для взыскания с него ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не основанием для прекращения подачи ему электроэнергии».
Апелляционная инстанция полностью поддержала мнения суда первой инстанции и пришла к выводу, что действия СНТ по отключению земельного участка садовода от электроснабжения являлись самовольными, не имеющими под собой правовых оснований, в связи с чем, ввиду отсутствия у СНТ законных оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения, удовлетворил требования садовода по признанию незаконным такое отключение и восстановлению электроснабжения в полном объеме.
Но в своем Определении суд апелляционной инстанции всё-таки указал, что раз норма есть, то всё-таки СНТ может быть субисполнителем по введению режима ограничения. Но, внимание (!), строго в конкретных случаях.
Я всегда не устану повторять, что каждые судебные случаи уникальны. В каждом случае юристу нужно анализировать фактические обстоятельства каждой конкретной оказии.
А теперь пожалуйста прочитайте вдумчиво и внимательно: Отключить садовода СНТ может. Но только если РЕАЛЬНО докажет наличие задолженности у садовода. Именно (повторяю) – РЕАЛЬНО. То есть - документально. То есть, когда факт задолженности доказан (через суд). А также проведет безукоризненно правильную процедуру ограничения. В соответствии с нормами действующего законодательства об электроэнергетике.
Но не самостоятельно, а с привлечением квалифицированного юриста-энергетика. Который в первую очередь должен тщательно проанализировать все фактические обстоятельства и определить возможные риски, а также ПРАВОВУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (повторяю – возможность!) такого отключения. С электричеством лучше не шутить. Причем, во всех смыслах этого выражения. «Дети, не суйте пальцы в розетку!».
