Жила-была семья — муж и жена. Они купили квартиру в ипотеку в Сбербанке. Но потом что-то пошло не так и муж задолжал много денег другому банку ВТБ.
Муж был признан банкротом и был назначен управляющий. Квартира попала в конкурсную массу.
Затем супруга банкрота, на которую был открыт счет в Сбербанке, взяла и … оплатила всю задолженность! А это примерно ⅙ часть от суммы кредита!
И с квартиры было снято обременение и она выпала из конкурсной массы, так как это было единственное жилье семьи!
Управляющий сильно удивился такому повороту событий и подал иск в интересах ВТБ о признании платежа супруги недействительным. И, соответственно, оставлении квартиры в конкурсной массе.
Но на суде супруга возразила: деньги это ее личные.
Ее мать дала ей именно 125 091 рубль (и там еще 23 копейки) в дар.
И она имела права погасить долг, который считала нужным.
Что решили суды
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника.
Но апелляция и арбитражный суд округа с таким решением не согласились
Суды полагали, что данный платёж является недействительным, так как он нарушает установленный порядок погашения требований по общим обязательствам супругов.
Дело дошло до Верховного суда (ВС РФ), который обратил внимание совсем на другое.
Позиция ВС РФ
1. Судами установлено, что оспариваемый платёж совершён женой должника как созаёмщиком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной инстанции и округа вопрос о том, совершён ли платёж за счёт должника (и соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве) фактически не был исследован.
2. При рассмотрении обособленного спора Пугачёва Д.А. ссылалась на то, что операция совершена ею за счёт собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
3. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.
4. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными.
5. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решение ВС РФ
1. Определение Арбитражного суда, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа отменить.
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд края.
Источник
Выводы
Определение Верховного суда показало интересный способ вывести квартиру из-под требований кредита.
Если семья или жена докажет суду, что деньги ей действительно давала мать, что вот читкод:
Гасите ипотеку “личными”/полученными в дар средствами, снимаете обременение и ваше единственное жилье спасено от рук кредиторов.
И дело в шляпе.
_____________________
В телеграм-канале «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – публикуются новые материла, которых никогда здесь не будет. Подписывайтесь здесь - «Риэлтор не нужен!»
