Прошло не так уж много времени с того момента, как совершенно тотальный новогодний показ «Чебурашки» фактически спас совсем уже было собравшийся схлопнуться отечественный кинопрокат.
Акция вышла без малого эффектная, и киношники сразу просекли, что потенциально данная ситуация способна еще на многое. Что новогодние каникулы могут успешно взвалить на себя и более одного хитового фильма. В прошлый раз это были «Бременские музыканты» и второй «Холоп» - владыки денег разумно рассудили, что одной дошкольной сказкой не обойтись, что взрослым на длинные праздники тоже нужно что-то смотреть, что они вполне способны потратить звонкую монету не только на детей, но и на себя, любимых.
В этом году два козырных фильма, на которые сделали основную ставку в прокате, опять, как и в начале пути, оказались 6+: «Волшебник Изумрудного города» и «Финист Ясный Сокол: Первый богатырь». Но это вовсе не потому, что продюсеров «Холопа-2» не устроила его касса. Просто франшиза «Последний богатырь», к которой примыкает «Финист», с самого начала была взрослее заявленного рейтинга, с отдельными циничными шутками и довольно зловещими антагонистами. Так что новое кино сразу было готово одним ударом накрыть двух зайцев: и детскую аудиторию, и взрослую.
Нет, конечно, в детских мультсериалах нынче можно увидеть зомби и покруче. Тут дело скорее не в этом, а в том, что «Финиста», в отличие от «Волшебника», не скучно смотреть и взрослым – по крайней мере, тем, кто на новогодние каникулы предпочитает детскому фильму «Холопа-2». Потому что с этой точки зрения фильм действительно очень хорош.
С самого начала могучая поступь панцирной конницы «Волшебника» серьезно превосходила дробное рекламное топотание «Первого богатыря». В начале проката «Изумрудный город» вообще имел вполовину больше сеансов, чем прямой конкурент. Но вот незадача: если в начале января я за полчаса до начала сеанса «Финиста» купил последний билет у бокового прохода – всё остальное уже размели, - то «Волшебника Изумрудного города» я через неделю смотрел в полупустом зале (а еще через неделю число сеансов двух фильмов сравнялось). Даже не представляю, отчего бы это так получилось.
Хотя вру, конечно. Прекрасно представляю. Подумаешь, бином Ньютона.
«Финист» гораздо взрослее и интереснее «Волшебника». Между тем детям на нем тоже совершенно не скучно. Хорошее сочетание. Практически фул хаус.
От «Финиста» остается такое же приятное послевкусие, как от советской передачи «В гостях у сказки» - приключенческое экзотическое детское кино с правильно расставленными правильными акцентами. Хотя изначально франшиза, финансированная на американские деньги, была знаменита своим моральным релятивизмом: русский богатырь Добрыня представал в ней коварным антагонистом-зомби, а добрый волшебник, которого в незапамятные времена завалил камнем Кащей Бессмертный, – ужасным чудовищем.
Впрочем, Дисней с позором бежал с нашей территории, теряя пушки и знамёна, словно французская армия двести лет назад, так что франшиза бесплатно досталась нашим, как остатки империи «Макдоналдс». Нет, в новом кино все еще болтается какой-то предателишка, который мечется между Финистом и его главным противником, не в силах выбрать, где вкуснее кормят. И в итоге неожиданно оказывается среди победителей, как Франция во вторую мировую. Ибо предает и своего нового властелина тоже.
На Западе вообще какой-то странный культ предателей, которых надо обнять, понять и простить, начиная с Лэндо Калриссиана из пятых «Звездных войн» и заканчивая одним из героев «Добермана» (на Руси, кстати, доносчику полагался первый кнут, а во времена Тамерлана предателей, открывших ворота войскам Железного Хромца, его воины беспощадно казнили, потому что в следующий раз эти же люди точно так же откроют ворота и врагам Тамерлана, если получат достаточно денег). Как по мне, с бывшим предателем следует обращаться с крайней осторожностью, а лучше вообще прекратить всякое общение.
При этом в «Первом богатыре» мы даже наблюдаем традиционное советское морализаторство. Богатырь Финист, известный во франшизе своим вздорным нравом, пустым бахвальством и регулярным подбиванием клиньев к подруге Ильича, в этот раз серьезно наказан – после одного из своих хвастливых подвигов он теряет зрение и вынужден побираться на рынке, как нищий.
Еще один герой - юная Баба-Яга в бурлескном, славном и колоритном исполнении Юлии Пересильд, хорошо знакомый нам по «Последнему богатырю» персонаж, вороватая и мстительная, но отходчивая и сентиментальная, как многие бабоньки. Все трое героев, включая предателишку Мелёху, попадают в боевиковый, практически конановский замес – на посад, где они живут, нападают азиатские пираты, и наши герои оказываются в плену.
Тут неизбежно возникают всякие недоуменные вопросы – почему на побережье средневекового прибрежного города, на который возможно нападение пиратов, не имеется патрулей дружины и сигнальных костров. Куда вообще подевалась дружина в то время, как пираты спокойно и безнаказанно бесчинствуют в городе, словно конные мексиканские бандидос в городишке на Диком Западе, и берут людей в рабство силами одного небольшого кораблика (а она здесь определенно есть, если верить предыдущему хронометражу, по крайней мере, есть ищущие подвигов витязи в количестве более одного).
И тут мы вполне можем «Финисту» предъявить со всей революционной прямотой, потому что только в сказке возможно что угодно, фэнтези же – более взрослый жанр и требует хотя бы минимальной логики. А «Финист» определенно балансирует на грани сказки и фэнтези, а порой вообще нагло пытается вторгнуться на территорию научной фантастики. И там окопаться.
Но не станемте, честное слово. Ну, охота древнерусскому городу в новом кинофильме периодически подвергаться безнаказанным набегам конных пиратов – значит, так тому и быть.
А где они, кстати, на таком крошечном кораблике держали коней?.. Нет, не станемте, не станемте, честное слово.
На невольничьем рынке в экзотической восточной стране нашу троицу покупает великий благотворитель Анариф. Причем покупает, чтобы просто щедро покормить и отпустить, потому что так великодушно и гуманно он поступает со всеми рабами, попадающими ему в руки. К тому же этот древний аболиционист дарит Финисту свое изобретение, которое возвращает богатырю зрение.
Всеобщее ликование, триумф, пора домой! Но вечером из пустыни прилетает механический почтовый голубь и приносит сообщение: в отдаленных землях появилось жуткое чудовище, опустошившее уже несколько селений. По описанию герой сразу опознаёт монстра, который лишил его зрения. И значит – матч-реванш. Никаких домой. Остаться должен только один. Победитель забирает всё. Пуля дура, штык молодец.
Нынешний антагонист в блестящем исполнении Виктора Добронравова, хвала небесам, не русская легенда. Он вообще не русский, если уж на то пошло. Но ведь невозможно в такой западоцентричной франшизе не оплеснуть добро, кино ведь придется продавать на Запад. Раз уж российские власти после ухода «Диснея» косо смотрят на то, чтобы делать главным положительным героем какого-нибудь махрового негодяя вроде Круэллы, Малифисенты или Кощея Бессмертного, а главным мерзавцем – какой-нибудь положительный русский архетип вроде Добрыни или Варвары красы длинной косы… О, а давайте тогда просто ошельмуем скопом всякое добро! Это ведь, наверное, еще круче, вроде открытия парижской олимпиады?
Я пишу об этом не в первый раз, но готов повторить еще, потому что правильные вещи надо проговаривать снова и снова, ибо память у массовой публики – как у рыбок гуппи: несколько секунд. Я совершенно не против того, чтобы взрослые люди, самовыражаясь для взрослых людей, делали Добрыню в своих произведениях исчадием ада, Малифисента и Круэлла становились положительными героинями, а Гитлер ставил ногу на спину Капитану Америке, как в том комиксе. Фильмы Тарантино и Родригеса не мешают мне с аппетитом завтракать. Я исключительно против того, чтобы на такие произведения ставился рейтинг 6+. А так, конечно, пусть расцветают сто цветов, отчего ж.
И даже пес с ним, с абстрактным добром. Мине за державу обидно. То есть за складность и убедительность повествования. Потому что очень уж неубедительно альтруист, добряк и человек широчайшей души по щелчку пальцев превращается в коварного интригана, немедленно готового на жестокое убийство. Что-то в такой психологической картине решительно не бьётся с реальностью. Концы не сходятся.
Погибает антагонист тоже предельно неубедительным образом. Причудливо и неубедительно. Прямо как в фильме «Там, на неведомых дорожках»: Чумичку швырнули в какую-то неглубокую лужу, а в следующем кадре на поверхности уже плавает только верхняя одежда – мгновенно утонул типа. Моментально в море, как говорил в таких случаях классик. Или, как говорил другой классик, три дня искали в чашке воды – не нашли: наверное, в море унесло…
У нас примерно такая же история. Ну, при соответствующем бурном воображении можно представить, что злодея потянули на дно искусственные крылья, на которых он пытался улететь. Но во имя всего святого, какая тогда аэродинамика была у этих крыльев – столь легких, что способны поднять в воздух человека, но при этом столь тяжелых, что тянут его же на дно?! Где-то вы путаетесь в показаниях, гражданин Груздев.
И еще: тонет негодяй в озере магической субстанции, натекшей из разбитой гигантской черепахи. Субстанции, которая только что заставляла гигантскую искусственную черепаху шевелиться и ходить. То есть по-хорошему он должен выбраться из этого месива невероятным магическим мутантом. В пользу такой версии озеро даже покрывается вырвавшимися из его глубины крупными черными пузырями. В общем, и исходит до сих пор от его могилы смрад в назидание всем православным людям, как сказал еще один классик.
Но нет, ничего не происходит, никакого монстра не появляется. Может быть, конечно, это задел на продолжение, и он появится во второй части «Первого богатыря». Но пока выглядит всё это диковато.
Режиссер, кстати, тот самый, что делал франшизу «Последнего богатыря», Дмитрий Дяченко. (И того самого «Чебурашку», кстати, тоже). И вот насколько несуразны фильмы «Последнего», полные испанского стыда, настолько же хорош «Первый». Рвется из него наружу некий умозрительный изначальный дух кино, несерьезный, но крепкий и уверенный, как в «Индиане Джонсе».
Другими словами, кино скорее удалось, чем нет. И это очень здорово. Несмотря на недочеты и разрывы в логике, смотреть интересно. В том же «Индиане Джонсе» их гораздо больше, но смотрится-то с присвистом.
Об этом я тоже уже неоднократно писал: что кино не обязано четко следовать логике реальной жизни. Порой оно даже должно вообще рушить ее ко всем чертям, чтобы получилось нечто выше среднего уровня. Лучшие мировые фильмы – «Святая гора», «Скромное обаяние буржуазии», «Седьмая печать», «Город грехов», - не придерживаются логики внешнего мира вообще, в лучшем случае – придерживаются собственной логики, придуманной создателями, да и то не всегда. А такие могучие столпы, как «Хороший, плохой, злой» или «Огни большого города», просто имеют ее в виду, но развиваются все равно по собственным принципам.
Вот с таких же позиций имеет смысл подходить и к «Финисту». Как правда жизни он, конечно, не котируется совсем. А вот как любопытное красочное кинопроизведение, в котором зрителя удачно подергали за некоторые душевные струны – вполне.
Василий Мидянин
Другие тексты автора: