Вопрос о теоретических пределах размеров животных начал рассматриваться в одной из предыдущих публикаций. И началось рассмотрение, само собой, с начала, – с простейших, стрекающих и червей. Читатели потребовали продолжения банкета. Но не всё так просто.
Прежде чем переходить к ограничениям, накладываемым на размеры животных более прогрессивных типов, следует сделать выводы на базе уже отработанного материала. В предыдущей статье упоминались одноклеточные фораминиферы 10 сантиметров в поперечнике, круглые черви длиной 60 метров, гигантские медузы цианеи с длиной щупальцев, позволяющей бросить вызов синему киту… Упоминались, в ключе бесперспективности – с точки зрения приспособленности и вообще жизнеспособности –попыток «раздуть» столь примитивных тварей ещё больше. Обратить же внимание следовало на впечатление, что эти животные и без всяких мысленных экспериментов как-то уж слишком велики… Чем, собственно, и знамениты.
Если говорить, например, о «теоретических» границах размеров медуз, опираясь на соображения целесообразности, то, очевидно, они окажутся близки к наблюдаемым на практике габаритам этих животных. Медузы с куполом хотя бы в полметра уже достаточно редки. Следовательно, оптимальный размер – меньше… И всегда, – с кембрийского ещё периода, – так было.
С чего бы медузам вкладываться в гигантизм, если независимо от размера они останутся уязвимыми для любых позвоночных, озаботившихся приобретением иммунитета к стрекательным батареям?.. Если же хищников нет, расти тем более ни к чему, так как с ростом объёма в кубе ометаемая щупальцами площадь, – то есть, доступ к ресурсам, – растёт только в квадрате?.. И таким образом на примере цианеи и других примитивных гигантов мы уже наблюдаем виды «переростки». Случайные девиации, возникающие, однако, вполне закономерно. В экологической борьбе суворовский метод «удивил – победил» очень часто работает. Редкие сверхгиганты могут получить выгоду уже от одного того что редки и необычны, – просто ввиду размеров неудобны в употреблении, – а значит, специализироваться на питании ими никто не станет…
Это всё к вопросу о значимости неудобств, доставляемых законом квадрата-куба.
...Следовательно, о более прогрессивных типах. Допустим, о членистоногих. В прошлом ракоскорпионы достигали размеров 2.5 метра и массы более центнера. Можно ли представить ракоскорпиона, – кстати, плавающего хищника, – 25-метровым?
Ну… А почему бы и нет?
Это – хороший, правильный вопрос. Ибо, с одной стороны, – много «почему». Тут и проблемы с линькой. При таких размерах трудно найти убежище на время наращивания нового панциря, – а ведь он не только защита, но и скелет, позволяющий двигаться. И примитивность системы кровообращения, помноженная на неэффективность жаберного дыхания вообще. И издержки фасеточного строения глаза, всё сильнее выпирающие с увеличением масштаба…
С другой же стороны, отнюдь не очевидно, что любая из приведённых слабостей концепции членистоногих, – как и любая не приведённая, – как сама по себе по отдельности, так и все в сумме, – приговор. Можно же, напрягшись, представить условия, в которых идея «членистногий кит» будет работать. Например, гигантскому хищнику нужна гигантская же добыча (не превосходящая его уровнем сложности), – а допустим, что она есть… Или, можно ли допустить, что членистоногие (почему-то) не испытывают конкуренции со стороны хордовых? Можно.
Опять-таки, можно представить, причём часто с опорой на реальные примеры, что большие вообще для членистоногих издержки связанные с увеличением размера могут быть снижены…
Вся вышеизложенное преследует цель показать, что проблема «максимального размера» не разрешима даже в порядке мысленного эксперимента в некой абстрактной биосфере. Смысл задача приобретает, если биосфера «землеподобна», адаптации же, в свою очередь, ограничены условием, что членистоногое остаётся членистоногим.
...И, вот, опираясь на данные вводные, можно сказать, что максимальные размеры членистоногими уже достигнуты. Ну или почти достигнуты. Ракоскорпион (или современный вариант: ракообразное) длиной 2.5-3 метра? Допустим. Ракообразные, вообще, мощнее, но преимущество в силе они используют для того чтобы носить более прочный панцирь, – что в их случае мудро! Других-то преимуществ у них нет.
Краб с размахом ног в 4 или даже 6 метров? Верю. Пока рыбы не научились ходить, у ракообразных есть перспективы. Наконец, многоножка длиной не 30 сантиметров, а 3 метра, как в карбоне?.. Сильно ей изгильнуться придётся, чтобы вписаться в мир позвоночных, но, опять-таки, ничего фантастичного.
...Примерно то же можно сказать и о моллюсках. Про кальмаров длиной (со щупальцами, само собой) 30 метров, даже нельзя с полной уверенностью казать что их нет. Маловероятно, но… Не так давно даже океанологи допускали существование таких чудовищ.
Однако, допустим, 100-метровый кальмар – перебор. Даже учитывая что добыча гигантских кальмаров сравнительно с их размерами крошечная, он не прокормится. Да и расти ему (куда бы, раз уж кальмар гигантский) ни к чему… И на последнем тезисе стоит сосредоточиться.
Кальмар – это уже не червь, и даже не краб, а животное весьма совершенное. Одолеть жертву он сможет… И размер тут даже в минус, так как мелкие животные встречаются чаще крупных. Проблема для кальмара добычу найти и схватить, что достигается повышением зоркости, скорости и выносливости, позволяющей максимальную площадь прочесать. Преимущество, таким образом, получают относительно мелкие кальмары с быстрым метаболизмом… А они его и имеют, населяя высококонкурентную зону фотосинтеза.
Что же касается защиты, размер кальмару её не обеспечит. Против теплокровных, дышащих воздухом позвоночных он не боец. Максимум, на что гигантский моллюск сможет рассчитывать, – кашалот его всего сразу не съест, а только понадкусывает.
...Можно, конечно, вспомнить ещё и моллюсках попроще, – брюхоногих и двустворчатых. Брюхоногим, впрочем, тоже нет практических выгод вырастать больше, чем австралийский трубач. Их преимущество в защищённости, – в реально несокрушимом панцире… Но эта проблема уже решена. Усиливать бронирование не против кого, – нет в море монстров, которые бы раковину крупного брюхоногого раскусили бы.
С другой стороны, сухопутные лёгочные моллюски могли бы – наверно – достигнуть больших размеров, чем ахатина. Но больших не качественно. Рост сделает их только более желанной и лёгкой добычей для позвоночных.
То же можно сказать и о двустворчатых моллюсках. Куда больше-то, если тридакна может достигать массы в 4 центнера, – и зачем, если уже и устрице раковина даёт достаточную защиту?