Давайте на минутку представим картину: жаркий летний день, пробки в Самаре, на светофоре стоит Черняев Александр в своей блестящей "LADA Vesta". Она вроде бы еще "молодая", 2019 года, но уже начала вести себя так, будто ей пора на заслуженный отдых. Печально. Однако история на этом только начинается.
Александр — человек основательный. Он разобрался с тем, как защитить свои права потребителя, собрал бумаги и 5 июля 2022 года отправил претензию в АО "АвтоВАЗ". Требовал вернуть свои кровно заработанные 715 000 рублей, которые отдал за машину, да еще и возместить убытки. Претензия была получена 12 июля, и, возможно, где-то в Тольятти кто-то из работников компании вздохнул: «Опять».
Спустя несколько месяцев, 24 ноября 2022 года, АО "АвтоВАЗ" перевел Александру 1 353 600 рублей. Но это было явно недостаточно: экспертиза показала, что среднерыночная стоимость такого автомобиля в 2022 году — 1 824 022 рубля 50 копеек. Да и суд первой инстанции в Нефтегорском районе Самарской области согласился: автомобиль с такими недостатками — это серьёзный повод для компенсации. Суд постановил выплатить Черняеву разницу, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Однако аппетиты Александра по возмещению не устроили Самарский областной суд, который пересчитал суммы, снизив размер компенсаций. Апелляционный суд решил: достаточно выплатить 216 450 рублей сверху к уже перечисленным средствам. Естественно, Черняев был не согласен с таким решением и продолжил бороться за справедливость.
И тут на сцену выходит Верховный Суд Российской Федерации! Определением от 20 августа 2024 года N 46-КГ24-10-К6 дело было отправлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд указал: апелляционная инстанция допустила ошибки, не учла, что разница между ценой автомобиля при продаже первому покупателю и уплаченной истцом суммы не должна влиять на размер убытков. Это принципиальный момент, закрепленный в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Потребитель должен получить возмещение в полном объеме, иначе какой смысл в защите прав?
Но самое интересное в этой истории — сама суть конфликта. Автомобиль "LADA Vesta" был продан с существенными производственными недостатками, которые даже после ремонта вновь проявились. Верховный суд прямо указал, что компенсация должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату добровольного удовлетворения требований или на момент вынесения решения суда, если требования потребителя не выполнены добровольно. Иными словами, компания должна была сразу выплатить столько, чтобы Александр мог спокойно приобрести новый автомобиль.
И вот тут возникает вопрос, который, кажется, витает в воздухе на всех таких заседаниях: «Ну что же можно было еще ожидать от продукции АвтоВАЗа?»
Этот случай — яркий пример того, как стоит бороться за свои права, если вас обманули. Верховный Суд четко напомнил: закон на стороне потребителя, и ни один "уторговывающий коэффициент" не отменяет обязанности производителя или продавца компенсировать реальный ущерб.
Так что, уважаемые читатели, делайте выводы. Если ваш автомобиль с завода ведет себя как разболтанный аттракцион на колёсах, не позволяйте это игнорировать. Пишите мне — я знаю, как вернуть ваше право на качественную жизнь. А заодно делитесь в комментариях своей практикой эксплуатации продукции АвтоВАЗа! Посмеемся вместе!
Что еще почитать:
ОСАГО: почему выплаты вместо ремонта — это невыгодно для автовладельцев?
Что делать, если страховая отказывает в выплате: советы из свежего дела Верховного суда
Верните деньги за авто! Как суд защитил права покупателя в деле с дефектной машиной
Когда справедливость не страхует: как 'Росгосстрах' проиграл битву за разумность
Как потребителю защитить свои права на проценты по страховке?