Если купленная вещь оказалась бракованной, можно вернуть её в магазин – это всем известно. Возможно, магазин проведет экспертизу, а может, даже придется судиться, но процесс понятен. А что делать, если покупаешь не товар, а услугу? Особенно если это нечто такое сложное и неосязаемое, как разработка сайта или настройка программы? Как в этом случае доказать, что работа не выполнена? Или наоборот, если вы исполнитель и выполнили работу, а заказчик утверждает, что ничего не получил или получил не то и не сделанное так?
В таких случаях на помощь приходит экспертиза, но не товароведческая, как при возврате вещей в магазин, а специальная – компьютерно-техническая.
Рассмотрим один такой судебный спор.
Одна компания заказала у индивидуального предпринимателя настройку CRM-системы Битрикс24 под свои бизнес-потребности, интеграцию её с сайтом и бухгалтерским ПО. Работа была разделена на этапы с предоплатой и актом приема-передачи по каждому. Исполнитель получал предоплату, выполнял работу и отправлял акт. Заказчик акт не подписывал, но претензий не предъявлял и вносил предоплату за следующий этап. Всё шло хорошо, работа была выполнена. Но спустя полгода Заказчик направил Исполнителю предложение о расторжении договора, утверждая, что тот свои обязательств не выполнил, а ещё через месяц Заказчик подал иск в суд.
Суд назначил проведение судебной компьютерно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист».
Когда мы хотим вернуть деньги за некачественный товар, мы приносим его в магазин. Сотрудники магазина забирают товар и либо сразу возвращают деньги, либо отправляют его на экспертизу. Чтобы провести экспертизу услуг в области IT, эксперту нужны доступы к аккаунтам, где производились работы: логины и пароли. Эксперт сравнивает функционал, доступный пользователю, с требованиями, изложенными в договоре, техническом задании и других документах.
В нашем случае Заказчик не предоставил доступы к своим «купленным товарам», утверждая, что Исполнитель ничего не сделал и этих личных кабинетов вообще не существует. Лицензия на CRM-систему Битрикс24, купленная во время действия договора, была переоформлена и принадлежала другой компании, поэтому доступ к ней был, со слов Заказчика, невозможен.
Несмотря на утверждения Заказчика, что исследовать нечего, экспертиза была проведена.
Эксперт обратил внимание суда на то, что компания, на которую было переоформлено лицензионное соглашение, является поверенным Заказчика, а не недоступным третьим лицом. Исследование сайта Заказчика, даже без доступа к административной панели, показало наличие интеграций с CRM-системой Битрикс24.
Суд счел экспертное заключение ясным и обоснованным. Рассмотрев совокупность предоставленных доказательств суд пришел к выводу, что Исполнитель выполнил свои обязательства. Решением суда в удовлетворении требований Заказчика было отказано.
Решение в полном объеме опубликовано в карточке дела в системе «Электронное правосудие».
Даже если кажется, что доказать свою правоту невозможно, ситуация не безнадежна. Судебная экспертиза существует для того, чтобы помочь найти истину, и она отлично справляется с этой задачей. Эксперты могут выявить важные детали и предоставить суду объективные данные, которые помогут вынести справедливое решение.
Как экспертиза может помочь в обратной ситуации, мы рассказывали здесь.
