Есть мнение, что Наполеон победил, потому что созданный им в 1804 году кодекс, всё-таки, утвердился во всей Европе. Это мнение изумительное, – ибо сам император едва ли догадывался, что ведёт войны за распространение кодекса. Но, к сожалению, я это мнение потерял. Так что ниже на скрине оно представлено в более лёгкой форме: в кодексе, по которому живут сейчас все цивилизованные страны, проявляется величие Наполеона.
Следовательно о кодексе. Это, – всего-лишь, – гражданский кодекс. Систематизированный по разделам и статьям свод законов, регулирующих имущественные, производственные и семейные отношения. Правда заключается в том, что именно этот свод послужил образцом для аналогичных кодексов в большинстве других, – в том числе и в России. Современное гражданское право имеет уже существенные отличия от «наполеоновского», но в XIX столетии кодекс принимался, обычно, с минимальными исправлениями и дополнениям. Ибо, для своего времени был безусловно лучшим.
Лучшим, поскольку единственным, – первым.
До 1804 года во всех странах в основе права лежали королевские указы, копившиеся веками, никак не систематизированный и часто противоречивые. И данный факт, кроме неудобств очевидных, ещё и сдерживал развитие капиталистических отношений, – торговля и производство требуют понятной и универсальной законодательной базы. Как следствие, уже в середине XVIII века необходимость в кодификации – в первую очередь именно гражданского! – права остро осознавалась. Работа над созданием кодекса началась ещё в дореволюционной Франции.
То есть, проблема была осознана и усилия для её разрешения начали прилагаться ещё при Бурбонах, – но нет смысла отрицать очевидное. Революция сильно помогла делу, продвигавшемуся в королевстве ни шатко, ни валко. Ведь если в основе законодательства королевские указы, копившееся со средних веков, устаревшие, противоречащие другим, да и просто нелепые, их требуется отменить. А новые, нужные, соответственно, принять. Сделать же это может только король… Вот, падение монархии позволило отменить все королевские указы – оптом.
...Но и при этом, рассуждая далее, нужно помнить римскую поговорку: «после не значит вследствие». Кодификация гражданского права после французской революции была следствием необходимости общих и понятных законов для развития экономики, а не следствием революции, как таковой. Собственно, следствием революции стало полнейшее беззаконие. Сменяющие друг друга революционные правительства отменяли прежние, королевские законы, принимали новые, часто внезапные, падали, сменялись новыми правительствами… Так что, к моменту, когда к власти пришёл Наполеон, в области законодательства царил удручающий хаос. Как ни плохи были законы королевские, новые, революционные оказались ещё хуже. Представляя собой импровизацию, они торчали вкривь и вкось. Причём только местами, не регулируя обширные области отношений…
Заслуга Наполеона в создании упорядоченного свода законов, с одной стороны несомненна, но с другой, выбора у него просто не было. На его месте любой правитель должен был бы решать эту задачу, как первоочередную. Нельзя, впрочем, отрицать что Бонапарт актуальность проблемы полностью сознавал, и организовал дело хорошо.
Как нельзя отрицать и другого. Разработку кодекса начали ещё Бурбоны, да и революцию, после которой проблема встала ребром, тоже не Бонапарт устроил. Таким образом, личный вклад Наполеона не стоит переоценивать.
...Но самый интересный вопрос, конечно, – а если б нет? Что если б Наполеон не справился или не захотел, и гражданские отношения во Франции продолжали регулироваться указами, – уже императорскими? Или же, для простоты, указом бы он вернул прежние – королевские – законы?.. Ну…
Очевидно, Европа не пропала бы. Кодексы, раз уж необходимость назрела, появились бы… Или нет.
Утверждение, будто по наполеоновскому кодексу живут все цивилизованные страны, – ложно. В странах англосаксонских (и подверженных их влиянию) действует право прецедентное: силу закона приобретает однажды принятое решение судьи. В основе же нагромождения, – особенно в Англии, – лежат всё те же королевские указы иногда времён нормандского завоевания. До сих пор лежат. И ничего, стоит как-то страна, законы которой позволяют убивать шотландцев из лука по пятницам.
...Хотя иногда получается смешно. Какой-то из студентов Оксфорда раскопал в архивах, что если экзамен продолжается более четырёх часов, экзаменуемому обязаны предоставить фунт копчёного мяса и пинту пива. Конечно, паршивца сразу отчислили, – поскольку он явился на экзамен без меча...
Минусом прецедентного права является сложность, запутанность, масса противоречивых и откровенно нелепых законов, основанных на прецедентах случившихся по лютой пьяни или иному мутному случаю. Плюсом же, была и остаётся большая гибкость. Какое бы решение судье не захотелось принять, прецедент, делающий его законным, всегда найдётся…
Так или иначе, эта система работает.
То есть, если бы не Наполеон, – если бы все в Европе оказались солидарны в мысли, что не нужен никакой кодекс, – просто обошлись бы вообще без кодекса, как в Англии.
