Здравствуйте дорогие зрители! В данной статье я буду пересказывать и разбирать труд Герберта Спенсера "Личность и государство". В прошлой статье я пересказывал и разбирал труд Михаила Бакунина "Государственность и анархия".
1)Исторический контекст
Книга была написана в 1884 г. в Великобритании. В то время рабочие получили доступ к выборам, а также их дети получили доступ к бесплатным школам. В это же время в ней либералы, заигрывающие с рабочими, начали уже не ограничивать, а возвышать роль государства в обществе. Видя все эти события Герберт Спенсер и написал книгу.
2)Содержание книги
Примечание: в оригинальной книге автор называл основные партии вигами и ториями, но для простоты я называл их просто либералами и консерваторами. Ещё, все дальнейшие слова являются всего лишь пересказам книги, а не моё мнение.
Большинство современных либералов по факту являются новыми консерваторами. Раньше консерваторы были за насильственный вид кооперации (через государство), а либералы за добровольный (через рыночные отношения, частную инициативу), но теперь и они (либералы) стали за насильственную кооперацию. Почему это произошло? Это произошло по той причине, что они раньше боролись за благосостояние людей через предоставление прав и свобод, а теперь наоборот, при помощи ограничений. Множество ограничительных законов были правильными и полезными, но это всё равно вмешательство в частную жизнь граждан, соответственно, плохо. Нет большой разнице от ограничений при короле и при современном парламенте- всё равно они (ограничения) есть. Также нет сильной разницы между консерваторами, новыми либералами и радикалами - они всё равно за насильственную кооперацию.
Многие идеализируют бедняков до уровня мучеников, но может они просто несут кару (за бездельничество). Они в основном лентяи и бездельники, живущие за счёт порядочных людей ( в общем, паразиты по мнению автора). Социальная помощь только увеличивает число бездельников. Те, которые помогают детям бедняков, наносят ущерб детям честных родителей. Изменения в закон о нищих (по новой версии почти всю социальную помощь урезали), который создал централизованную систему социального призрения, хороши (после этого многие подались искать работу). Бедные больше получают социальной помощи, чем дают обществу взамен. За социальную помощь платят честные люди. Ещё политики при проведении реформ и изменений в законах не учитывают косвенные последствия и не учитывают их в дальносрочной перспективе. Всё это (социальная помощь и множество ограничительных законов) приводит к увеличению бюрократии, следовательно, увеличение государства. Ещё, любой зло не обязано быть уничтожено именно государством, а, например. частной инициативой. Развитие общего образования ни к чему полезному не ведёт: 1)знание о многих вещах не помогает конкретной специальности, 2)образованные люди из бедняков читают чисто развлекательно,3) ещё образованные рабочие начинают больше требовать. Из-за этого партии начинают заигрывать с ними (рабочими), а ещё рабочие сильнее проникаются коммунизмом. Всё это ведёт к государственному социализму - который является рабством.
Благодаря войнам вожди в племенах становились полноправными правителями. Из этого становится понятно, что армия (и военное) ведёт общество к деспотизму и рабству. Закон влияет очень сильно на человека (скорее на человечество). Государство помогает обществу не благодаря, а вопреки. "Человеческое общество ...будет неспособно устоять в борьбе с обществами - своими противниками, если будет поддерживать свои низшие единицы в ущерб высшим". Естественный отбор должен присутствовать в обществе. Частная социальная помощь лучше государственной социальной помощи.
Великое политическое суеверие это обожествление государства. Это делалось для поддержки деспотизма в обществе. Ещё такие теоретики, как Гоббс создавали намеренно про государственную теорию работы государства и общества. Для чего все объединились( в государство или в добровольную федерацию): защита от чужеземцев. Собственность раньше закона,а не наоборот, как считают другие. При создании нового закона (или правки в неё) или реформы политики должны всё тщательно продумывать, чтоб понимать полный результат реформ.
История человечества это путь перехода от насильственной кооперации к добровольной кооперации. Ещё история человечества циклически развивается (постоянно повторяется, только с качественно новым уровнем) от военной форм к промышленной форме, а потом снова к военной, а потом снова... и т.д.
3)Мнение на книгу
- Первое замечание - это обожествление свободы. Господин Герберт в книге ставил свободу отдельного человека выше всего на свете(государства, развития общества и т.д.), хоть многим здравомыслящим людям понятно, что одной свободой от всего на свете сыт не будешь. Свобода интересна людям, которые уже имеют множество денег и средств, что только и остаётся, как требовать свободы всего на свете, а например, обычным рабочим, крестьянам и т.д. не интересна свобода от государства, свобода слова и т.д. Им интересна скорее возможность улучшить себе экономическая положение. В этом и состоит интересное противоречие - те, у кого много денег, хотят свободы, а те, у кого мало денег, хотят больше денег. Из-за этого первые недооценивают роль экономического благосостояния, а вторые недооценивают всякие свободы, права и другое не тесно связанное с ними. Поэтому лучше пытаться разумно соединять эти точки зрения во что-то более объективное и истинное, ведь истина где-то посередине.
- Второе замечание (оно мега кратко сказано в первом)- социал дарвинизм автора. Данное политическое течение считает, что современное общество должно строиться на принципах эволюции в дикой природе (изложенное в трудах Дарвина), в которой присутствует вечная борьба и конкуренция, и где нет места милосердию к "слабым". Может кому-то это идея покажется правильной, но это не так. Современное общество стало таким не благодаря принципам эволюции, а наоборот наперекор ей. Мы, люди, достигли этого благодаря единству и слаженности наших предков. Они охотились на мамонтов не по одиночке, или не по бизнес договору (где все участники и не участники, всё вплоть до последней кровинки поделили бы до начала проведения договора в жизнь), а единым и слаженным коллективом, где не было грызне за каждую мелочь. А такие люди, как автор труда, благодаря реалиям позднего капитализма ( и очевидной неизбежности его кончины в будущем) хотят его защитить и наукой (в виде социал-дарвинизма и подобного), и религией (в виде внушения греховности борьбы с любой властью и святости нашей власти).
- Третье замечание - демонизация государства и всего подобного. Автор во всей книге показывает государство бесполезным элементом прошлого, который пора бы отправить в музей. Это не так. Государство есть форма сплочения общества. Такое сплочение обязано иметь смысл существовать, раз оно существует несколько тысячелетий. Этими причинами являются разные функции государства. Например, государство может сконцентрировать все ресурсы на определённую задачу, или государство защищает порядок( или защищает обеспеченные слои общества от разъярённых бедняков) и т.д. Поэтому считаю демонизацию государства глупой идеей. Да и интересно, чем можно заменить его?
- В принципе любое обожествление или демонизация чего-либо является уходом от объективности, благодаря которой (субъективности анализа) было убито множество людей. Например, многие националисты могут увидя один плохой случай с представителем конкретной нации/этноса посчитать, что все люди этой нации/этноса плохие, поэтому их надо убить/выгнать/избить.
- Перейдём и к похвалам. Главным достижением Спенсера было верное "предсказание", по которой развитие вмешательств государства приведёт к социализму (хоть на данный день не виден социализм, но всему нужно время, чтобы показать себя). Да и в принципе Спенсер в рамках десятилетий и столетий может видеть тенденции в обществе да основывать на них свои "предсказания".
4)Итог
Герберт Спенсер вместе с представленным трудом неоднозначны. С одной стороны верные прогнозы на будущее, с другой стороны идиотские и где-то фашистские идеи связанные с обожествление свободы и демонизацией государства, а также с социал-дарвинизмом. Причиной первого может являться его наблюдательность, а причиной второго общество его окружающее, с его буржуазными идеями, чьи он в данном труде перевёл из стихийного на сознательный уровень в виде чёткой теории. Но в общем его идеи настолько устарели, что успели переродиться в либертарианство, которое их доводит ещё дальше, до идей анархистского капитализма.
#история #философия #политика #классический либерализм #либерализм #либертарианство #книги
