Верховный суд России определил, что если должник снимает квартиру и проживает в ней - это не значит, что мебель и вещи в ней принадлежат ему, а не самому собственнику жилья. Арест можно наложить исключительно на личное имущество должника, а доказывать принадлежность вещей придётся приставу.
Причиной рассмотрений Верховным судом этого вопроса стал случай, произошедший в городе Екатеринбурге. Там пристав-исполнитель арестовал в съемной квартире должника газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод. Что побудило судебного пристава покуситься на унитаз? - вопрос так и остался без ответа.
Должник не согласился с таким нелепым (но очень распространённым на практике) решением пристава и отправился в суд, где заявил, что квартиру снимает, а все имущество в ней принадлежит собственнику этого жилого помещения. Кроме того, он отметил, что спорное имущество не является роскошью либо пригодными для реализации с публичных торгов вещами, а значит такое имущество вообще нельзя было арестовывать.
Первая судебная инстанция вынесла решение в пользу должника. В суде подчеркнули, что пристав не представил доказательств того, что вещи принадлежат гражданину, который снимал квартиру. Пристав вообще не потрудился проверит - чьи вещи он забирает, а действовал исходя из личных предположений.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции частично, решив, что газовая плита, унитаз и двери действительно были арестованы приставом незаконно, а вот зеркало и комод не являются предметами первой необходимости и их можно заменить другими вещами, которые есть в квартире. И не важно, что нет доказательство того, что вещи находящиеся в квартире, принадлежат именно должнику. Они ведь там, где живёт этот гражданин, а значит они - его! С таким нелепым судебным мнением, что удивительно, согласился и кассационный суд.
Но гражданин не остановился на кассационной инстанции и дошёл до самого высокого судебного мнения. И оно оказалось более профессиональным, чем у нижестоящих судий. Верховный суд отменил решение апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд констатировал важную вещь - арест можно наложить только на вещи, принадлежащие должнику доказать такую принадлежность должен пристав-исполнитель. Если гражданин утверждает, что имущество ему не принадлежит, предоставляет подтверждающие договоры, расписки, чеки или говорит это на словах - задача пристава доказать обратное. И если пристав не может опровергнуть утверждения должника - они считаются истинной.
Данное решение Верховного суда (дело № 45-КАД20-9-К7) будет хорошей поддержкой для должников в их борьбе с приставами за свои права.