❗ Судебная практика кассации 2022 г.! НЕ ВСЕМ ТАК ВЕЗЕТ! Ситуация распространенная, когда молодые люди заказывают наркотики через сеть Интернет, а рядом с местом закладки их уже ждут сотрудники полиции, которые их иногда задерживают даже ДО(!) того, как они заберут закладку. Телефон отобрали, сотрудники полиции в нем уже "порылись", место закладки есть в телефоне, молодые люди напуганы и растеряны, и "добровольно" под протокол или акт выдают место закладки и хранящийся в ней наркотик! И здравствуй - ст. 228 УК РФ! Вероятнее всего ч. 2 ст. 228 УК РФ или даже покушение на сбыт наркотика, в зависимости от того, что "наболтал" задержанный или что нафантазировали сотрудники полиции, а дальше, - как повезет, - или "условка" или колония... НО, суд кассационной инстанции в 2022 году "вспомнил" про другой сценарий, - УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО СТ. 228 УК РФ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАЩЕНО(!), ПО ПРИМЕЧАНИЮ К НЕЙ, В СВЯЗИ С ДОБРОВОЛЬНОЙ ВЫДАЧЕЙ НАРКОТИКА, даже из закладки!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ, В СВЯЗИ С ДОБРОВОЛЬНОЙ ВЫДАЧЕЙ НАРКОТИКА ИЗ ЗАКЛАДКИ:
По приговору молодой человек, заказавший через интернет наркотик и пришедший его забрать из закладки, но задержанный полицией и выдавший наркотик, - осужден к 3-м годам реального срока в колонии!
По приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года Гижгиев М.Х. осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к РЕАЛЬНОМУ СРОКУ: 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима!
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года приговор в части наказания оставлен без изменения.
Гижгиев М.Х. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, совершенном 17 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
5-ый КСОЮ в августе 2022 года приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменил и уголовное дело полностью прекратил, по следующим основаниям:
Виновность Гижгиева М.Х. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, Гижгиева М.Х., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства преступления установлены правильно и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену судебных решений.
Такими нарушениями 5-ый КСОЮ признал непрекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ)!
Согласно ч.1 ст. 28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
5-ый КСОЮ вспомнил про примечание 1 к ст. 228 УК РФ и указал, что в данном случае суд ОБЯЗАН был его применить к лицу, добровольно выдавшему закладку с наркотиком!
В соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Требования указанных норм судами не выполнены.
Интересны мотивировки кассации, - когда лицо, заказавшее наркотик, но выдавшее его затем полиции из закладки, подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ!
Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, ни о намерениях осужденного приобрести наркотическое средство, ни о его нахождении в тайнике, ни о месте тайника, сотрудникам правоохранительных органов известно не было.
Гижгиев был остановлен сотрудниками полиции без конкретной информации о совершенном или готовящимся им преступлении. Это следует из показаний участкового уполномоченного Тхамокова Х.А., согласно которым при проведении рейдового мероприятия ими был замечен «подозрительный» мужчина, остановив которого они попросили его представиться и задали вопрос о том, что он ищет.
После этого осужденный признался, что пришел забрать тайниковую закладку.
Таким образом, у Гижгиева была реальная возможности распорядиться закладкой иным способом, не сообщив о ней, забрав в другое время, либо не сообщая о том, что она предназначена для него.
Именно после сообщения Гижгиевым сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, то есть о месте закладки и о нахождении в ней наркотического средства, было организовано следственное действие – осмотр места происшествия и последующее задержание осужденного. Следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Гижгиевым. ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ СДАЧЕЙ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА!
Кроме добровольной сдачи наркотика из закладки, было и активное способствование раскрытию преступления, "разблокировка" телефона, т.е. введение пароля в телефон, в которым было указано место закладки!
Последующие действия Гижгиева свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно указал в своем телефоне точные координаты закладки и помог ее найти. При этом следует отметить, что без сообщения Гижгиевым информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона, в самом телефоне установлен пароль(!!!), который не позволял сотрудникам прочитать имеющееся сообщение с координатами закладки, что следует из протокола осмотра изъятого впоследствии телефона (т.1 л.д. 44-46).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что Гижгиев добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им покушения на преступление, что влечет освобождение Гижгиева от уголовной ответственности.
ИТОГ: приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года в отношении Гижгиева М.Х, ОТМЕНЕНЫ, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО(!), в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Гижгиев М.Х. из мест лишения свободы освобожден!
См.: Кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по делу № 77-1669/2022
Учитывая такую позицию 5-го кассационного суда, не удивительно, что в декабре 2022 года Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики по тем же основаниям прекратил еще одно уголовное дело по ст. 228 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием):
Судья Березгов А.Х. дело № 22-1158/2022 от 02.11.2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 01 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мамишева К.К.,
судей Хацаевой С.М., Хажнагоевой Ж.Х.,
при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Камбачоковой З.З.,
осужденного Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Гажонова К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района Созаева Т.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года, по которому
Т., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания
Т. под стражей с 28 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года включительно, с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Т. под домашним арестом с 30 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Т. судом признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1, 30 г., что составляет крупный размер.
По приговору суда преступление имело место 27 апреля 2022 года в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики.
В судебном заседании подсудимый Т. признал свою вину в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении прокурор Чегемского района Созаев Т.М. просит приговор Чегемского районного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Т. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона; уголовное дело в отношении Т. прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст.228 УК РФ; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и Т. из-под стражи освободить.
Не оспаривая виновность Т. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, указывает, что Т. был остановлен сотрудниками полиции без конкретной информации о совершенном или готовящемся им преступлении.
Указанное следует из показаний оперуполномоченного УНК МВД по КБР ФИО7, согласно которым при проведении рейдового мероприятия был замечен подозрительный мужчина, остановив которого, попросили представиться и задали вопрос о причине нахождения на указанном участке местности. После этого Т. признался, что пришел забрать тайниковую закладку.
Таким образом, полагает, что у Т. была реальная возможность распорядиться закладкой иным способом, не сообщив о ней, забрав в другое время, либо не сообщая о том, что она предназначена для него.
Именно после сообщения Т. сведений, ранее не известных сотрудниками полиции, о месте закладки и о нахождении наркотического средства были организованы следственный действия - осмотр места происшествия и последующее задержание Т.. Следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Т..
Считает, что эти действия Т. являются добровольной сдачей наркотического средства.
Указывает, что последующие действия Т. свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно указал в своем телефоне точные координаты закладки и помог ее найти. Без сообщения Т. информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона.
При таких обстоятельствах считает, что Т. добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им покушения на преступление, что влечет освобождение Т. от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Камбачокову З.З., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Т. и защитника-адвоката Гажонова К.И., просивших об отмене приговора по доводам представления и прекращении уголовного дела с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Т. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Т., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства преступления установлены правильно и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Требования указанных норм судами не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, ни о намерениях осужденного приобрести наркотическое средство, ни о его нахождении в тайнике, ни о месте тайника сотрудникам правоохранительных органов известно не было.
Т. был остановлен сотрудниками полиции без конкретной информации о совершенном или готовящимся им преступлении.
Изложенное подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Т., согласно которым 27 апреля 2022 года он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «Соль». Через интернет-браузер «STM-24.biz» зашел на сайт, название которого не помнит, где посредством СМС-сообщения со своего сотового телефона «Хонор» договорился с незнакомым лицом о приобретении данного наркотического средства в количестве 1,5 гр. За указанное количество наркотического средства он перечислил продавцу на киви кошелек, реквизиты которого не помнит, деньги в сумме 4800 рублей. Продавец выслал информацию с описанием и координатами точного местонахождения наркотического средства, которое он собирался приобрести, а также в данном сообщении была указана ссылка, перейдя по которой открывалась фотография с точным местонахождением закладки наркотического средства «соль». Он вместе с находившимися с ним в кафе ФИО9 и ФИО12, которым не сообщил о цели своей поездки, на такси фирмы «Яндекс» направился к месту приобретения наркотического средства в с.п. Нартан Чегемского района КБР. Примерно в 20 час. 20 мин. он доехал до приблизительного места приобретения наркотического средства, где к ним подошли сотрудники полиции, отвечая на вопрос которых о цели приезда в данное место, он пояснил, что приехал подобрать приобретенное наркотическое средство. Указанные сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и с участием приглашенных понятых, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого с места, куда привели геоданные из описания местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «соль», которое он приобрел в интернет магазине, был изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой белого цвета. О том, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он купил и пытался забрать для личного употребления без цели сбыта, он сообщил сотрудникам полиции;
показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного УНК МВД по КБР, согласно которым в апреле 2022 года им вместе с другим сотрудником полиции в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на участке местности в с.п. Нартан Чегемского района в поле был остановлен Т., который вел себя подозрительно. Отвечая на вопрос о причине нахождения на указанном участке местности, Т. ответил, что приехал подобрать закладку с наркотическим средством «Соль». После приезда следственно-оперативной группы, с участием понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Т. показал место в поле под деревом, где лежал полимерный сверток, в котором, со слов Т., находится наркотическое средство «соль», которое он заказал через интернет для личного употребления без цели сбыта;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия 27 апреля 2022 года, согласно которым после начала производства осмотра места происшествия Т. пояснил, что приехал на данный участок местности по координатам, которые у него сохранены в мобильном телефоне, чтобы подобрать наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, но не успел его забрать, так как был застигнут на данном месте сотрудниками полиции. Проследовав по данным координатам, они обнаружили под деревом сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета, в котором, со слов Т., находится наркотическое средство «соль», которое он пытался приобрести;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, которые аналогичны показаниям Т.,
протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, у Т. была реальная возможность распорядиться закладкой иным способом, не сообщив о ней, забрав в другое время, либо не сообщая о том, что она предназначена для него.
Показаниями Т., свидетелей подтверждено, что после сообщения сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, то есть о месте закладки и о нахождении в ней наркотического средства, было организовано следственное действие – осмотр места происшествия и последующее задержание осужденного. Следственные действия не были инициированы сотрудниками полиции, а были направлены на фиксацию информации, сообщенной Т.. Эти действия являются добровольной сдачей наркотического средства., последующие его действия свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно указал в своем телефоне точные координаты закладки и помог ее найти. Без сообщения Т. информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Т. добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им покушения на преступление, что влечет освобождение его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года в отношении Т. отменить.
Уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу – отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.К. Мамишев, Судьи: С.М. Хацаева, Ж.Х. Хажнагоева
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение?
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!