Недавно у меня на канале женщина-юрист написала следующий комментарий: "Я видела информацию на Ю-тубе об умершей пациентке. Все обвиняли врачей, писали плохие комментарии, а ведь они были невиновны, экспертиза дважды это подтвердила!"
Я спросила у нее, сталкивалась ли она когда-то с медицинскими делами. Она, естественно, сказала, что нет, иначе бы она знала, что если экспертиза не подтвердила вину врача вариантов два:
- он действительно невиновен;
- он де-факто виновен, но его вину невозможно доказать (и для этого есть минимум три причины).
Первая причина - экспертиза работает с теми документами и материалами, которые ей предоставили для оценки. Медицинские документы, как правило, представляют следствию потенциальные фигуранты дела. Вы уверены, что все было так, как там написано?
По нашему делу, например, можно рассказать 3 версии - одна будет построена на медицинских документах и показаниях врачей клиники, вторая - на противоречащих этим показаниям записям в медицинских документах из скорой (у нас в деле две группы врачей, каждая из которых пытается переложить вину на другую) и третья версия (уточненная) - исходя из той информации, которая есть на видео.
Но в значительном числе случаев у следователя нет в распоряжении видео. Есть медицинские документы с записями об операции, например. Остается надеется на абсолютную честность потенциальных фигурантов дела, которые вносили в эти документы записи.
Вторая причина - экспертиза должна установить, что врач нарушил медицинское законодательство, что привело к гибели пациента. У нас оно очень дырявое. Как решето. Грубо говоря, это такие отдельные документы разного года выпуска, где-то неясные, где-то противоречивые, где-то вообще статус документов непонятен. Трактовать многие нормы медицинского законодательства можно по-разному. По поводу статуса некоторых документов у нас, например, идет многотомная переписка с Минздравом. И экспертиза может показать вину врача, который, пытаясь спасти пациента, отступил от протокола, и, наоборот, "оправдать" врача-убийцу.
И третья причина. Следователь - не медик. Ему, мягко говоря, трудно понять, что там в этих медицинских документах написано, и совсем из серии фантастики - поставить какие-то дополнительные вопросы перед экспертизой... Никаких постоянных экспертов, сопровождающих процесс расследования, у него нет.
И когда говорят о том, что до суда доходит очень небольшой процент дел с участием медиков - это не потому что они в остальных случаях абсолютно точно не виноваты, как думала та женщина-юрист. А потому что сложилась такая система, что их вину почти невозможно доказать. И, понимая это, многие люди, чьи родственники погибли из-за халатности врачей, несвоевременного оказания медицинской помощи - просто заявление в следственные органы не пишут. С учетом этого - попробуйте сами предположить, какое реальное число жертв медицины.
