Если полиция повредила изъятый автомобиль, ущерб возместят? Да, но есть нюансы… О них рассказывает адвокат Сергей Филиппов.
Давным-давно я работал следователем. В рамках одного уголовного дела у обвиняемого был изъят автомобиль, на котором он с друзьями буксировал похищенные снегоходы.
Машина была признана вещдоком и поставлена на стоянку. В итоге по решению суда автомобиль вернули собственнику - отцу обвиняемого. Когда хозяин машины приехал на стоянку, то обнаружил ее совсем не в том состоянии, в котором передавал сыну. На кузове были повреждения и царапины, фара разбита, салон прожжен сигаретами, на лобовом стекле – трещина и т.п. Забирать машину владелец не стал и решил добиваться возмещения ущерба.
Правильное решение? В принципе, да. Он подал исковое заявление в районный суд о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов к МВД и стоянке.
Десять судебных заседаний в течение года. Судья каждый раз терпеливо выслушивала свидетелей, рассказывавших, в каком замечательном состоянии был автомобиль, пока его не изъяли сотрудники полиции, и специалиста, рассчитавшего стоимость ремонта. Каждое второе судебное заседание начиналось с того, что представители истца уточняли сумму иска и то, как они желают взыскать ущерб с ответчиков – солидарно или субсидиарно. Дело (достаточно простое) разрослось до нескольких томов, в канцелярии суда его ласково называли «гробик».
Погрузившись в малозначительные обстоятельства и пытаясь доказать нарушение хоть какого-то (не имевшего отношения к делу) пункта инструкций времен СССР, представители истца упустили главное. Если ты передал автомобиль лицу, у которого впоследствии авто было изъято, то ответственность за его состояние до момента изъятия несет фактический владелец (тот, кому авто передано). Конечно, родителям, упорно не хотелось верить в то, что автомобиль «укатал» до такого состояния их сын «со-товарищи». С сына-то ущерб не взыщешь, не в нашей это ментальности. Однако состояние автомобиля было зафиксировано протоколом, составленным при его изъятии: разбитая фара, царапины, салон и даже пустые бутылки из-под алкоголя – все сошлось с тем состоянием, в котором автомобиль находился на стоянке.
Итог – проигрыш в районном суде. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Причина проигрыша истца – перед подачей иска не были проанализированы слабые места своей правовой позиции, что привело к причинению им реальных убытков (оплата пошлины, экспертного исследования и расходов на представителя) вместо возмещения ущерба.
