Первые артиллерийские орудия, появившиеся ещё в средневековья стреляли круглыми ядрами или вовсе камнями. Тогда стволы были гладкими, что понятно, учитывая уровень развития технологий производства той эпохи.
Только в 60-х годах XIX века начался массовый переход артиллерий ведущих стран на привычные сейчас нарезные орудия и снаряды продолговатой формы. Нарезы на стволе орудия служили для придания снаряду вращения, которое стабилизировало его полёт, чем улучшало кучность стрельбы и повышало дальность.
Все последующие артиллерийские орудия за редким исключением имели нарезы. Это касалось и танковых пушек, как в годы ПМВ, так и ВМВ. Однако после войны большинство стран в скором времени перешли на гладкоствольные танковые пушки, при это полевая артиллерия всё также оставалась с нарезными орудиями. Почему так произошло, если нарезы положительно сказываются на характеристиках пушки? Ответ вы найдёте ниже.
Гладкоствольная революция
В 60-х года прошлого века большинство стран-производителей танков отказались от нарезных орудий в пользу гладкоствольных. Причём этот переход был почти единовременным и обусловлен он был одними и теми же причинами. При этом Великобритания не поддержала такой подход оставив нарезы на своих стволах, именно поэтому у нас есть возможность проследить причины перехода к гладкоствольным орудиям, положительные и негативные стороны такого подхода.
Бурное развитие бронетехники в 60-х преподносило всё новые и новые задачи для танковых конструкторов. Появление новых типов брони, увеличение массы танков, приводило к потребности наращивать калибр орудия для гарантированного поражения танков противника.
Однако наращивать калибр до бесконечности не представлялось возможным, поэтому прорабатывались новые типы снарядов кумулятивные и подкалиберные.
Почему отказались от нарезов?
1. Вращение ухудшает показатели пробития кумулятивных снарядов
Вращение, снаряда свойственное выстрелу из нарезного орудия мешало формированию кумулятивной струи, значительно снижая потенциальное бронепробитие снаряда. Поэтому кумулятивы стали снабжать стабилизирующим оперением, которое нивелировало вращение или специальными вращающимися поясками. Но однако вставал вопрос, зачем нужны нарезы, если мы избавляемся от вращения?
2. Нарезные орудия имеют меньшую дульную энергию
В сравнении с гладкоствольными, нарезные орудия имеют до 30% меньшую энергию на дульном срезе. Это связанно с большими потерями на трение во время прохождения снарядом ствола. А это автоматически снижает пробивные показатели не кумулятивных снарядов.
3. Ограничение максимальной скорости
Те же нарезы, создавая дополнительное сопротивление движению снаряда, ограничивают максимальную скорость на дульном срезе. Что в конечном итоге ведёт меньшей средней скорости снаряда, а значит и бронепробитию БПС.
4. Нарезные орудия сложны и дороги в производстве
Конечно, изготовление ствола орудия в любом случае дело не простое и весьма затратное, однако, когда ваша задача вооружить армию десятками тысяч танков, то даже сокращение стоимости производства орудия всего на несколько процентов, сэкономит огромное количество средств производства.
Почему же британцы не перешли на гладкоствол?
Это отдельный и очень интересный вопрос, но в вкратце можно ответить на него так. Для Британии ни один из вышеперечисленных аргументов не стал решающим. Так в британской армии являлся в первую очередь не противотанковым средством, а машиной поддержки и прорыва, поэтому нарезное орудие позволяющее сохранить прежнюю точность ОФ снарядов , а также унификация снарядов с полевой артиллерией предопределили решение о сохранении нарезных орудий в британских ОБТ Челленджер.
Гладкоствольные орудия сегодня
На сегодняшний день американски, немецкие и постсоветские ОБТ снабжаются гладкоствольным орудием. И пюсов таких пушек со временем стало только больше.
5. Возможность запускать ракеты из ствола орудия
Использование танковой пушки как пусковой установки для ракет весьма полезное качество современных орудий. Так мощность 100 мм пушки БМП-3, при скромной длине и начальной энергии снаряда может противостоять современным ОБТ благодаря использованию управляемых ракет.
6. Меньший износ орудия
Эта проблемы была не так очевидна до появления современных ОБПС, начальная скорость которых превышает 1700 м/с. Такие выстрелы приводили бы к очень быстрому износу нарезов ствола, а значит понижению точности стрельбы и дульной энергии. Конечно, гладкоствольные орудия тоже изнашиваются, но в разы медленнее. Что в условиях мирного, времени, когда произведённые 40 лет назад танки встают в строй, очень полезно.
Итог:
Переход на гладкоствольные орудия - это не признак регресса, а показатель правильного использования имеющихся технологий. Ствольная артиллерия до сих пор имеет нарезные орудия, потому что к ней применяются другие требования, танковые же пушки только выиграли от ликвидации нарезов.
Если вам была интересна эта статья, поставьте лайк и подпишитесь на канал.
Если у вас есть возможность, поддержите канал, это поможет его развитию и обеспечит регулярность выпуска нового материала.
