24 сентября 2020 г. К. был принят на работу в ООО "С" на должность лаборанта производственного отдела.
В силу п. 5 трудового договора, работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Приказом от 16 июня 2021 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В качестве оснований в приказе указаны послужили: акт от 07 июня 2021 г. об отсутствии К. на рабочем месте; докладная записка начальника смены производственного отдела от 26 мая 2021 г.; объяснительные К. от 08 и 09 июня 2021 г.
К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Сигма Лаб" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из докладной записки от 26 мая 2021 г. и акта от 07 июня 2021 г. следовало, что К. отсутствовал на рабочем месте 26 мая 2021 г. в течение 5 часов 44 минут без уважительных причин (с 12 час. 16 мин. до окончания рабочего дня (18:00).
Прогулом согласно трудовому законодательству считается отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В случае прогула, составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Однако с актом об отсутствии на рабочем месте работник не был ознакомлен.
Согласно докладной записки от 26.05.2021, акту о нарушении трудовой дисциплины от 07 июня 2021 года работник отсутствовал на рабочем месте 26 мая 2021 года 5 часов 44 минуты, о раннем уходе заблаговременно не предупредил.
Как следует из объяснений работника, в указанный день он не покидал рабочего времени, а вернувшись с обеда не пробил пропуск о проходе на рабочее место, в указанный день находился на рабочем месте. В своих объяснениях, в том числе данных работодателю работник пояснил, что ни когда без ведома руководства, не покидал рабочее место раньше установленного времени.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, на предоставление письменного объяснения работнику дается двое суток.
Между тем, акт об отказе писать объяснение в отношении истца составлен лишь 07 июня 2021 года, по истечении двух дней.
При этом, приложены ответчиком объяснения истца об отсутствии на рабочем месте от 09.06.21, т.е. после составления указанного акта. Также суд обратил внимание, что 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 истец отсутствовал на рабочем месте, согласно акту от 07.06.2021 менее 4 часов (соответственно 15 мин., 4 мин., 3 мин., 2 ч.8 мин.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выраженное в несоблюдении процедуры увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем работник на основания решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу № 02-1127/2022 подлежал восстановлению на работе, а приказ о прекращении трудовых отношений подлежит отмене, запись в трудовой книжке об увольнении подлежит аннулированию.
При рассмотрении апелляционной жалобы работодателя, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила:
Допрошенная в суде свидетель показала, что 26 мая 2021 г. составляла докладную записку об отсутствии К. на рабочем месте после обеденного перерыва, при этом причины его отсутствия она не выясняла, а также не отрицала тот факт, что в первой половине дня вела телефонную переписку с истцом.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 26 мая 2021 г. с 12 час. 16 мин. до окончания рабочего дня (18:00) был подтвержден представленными доказательствами, в том числе, актом об отсутствии К. на рабочем месте от 07 июня 2021 г., докладной запиской начальника смены Н... В.Н., допрошенной также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также сведениями из системы автоматического контроля времени.
Вместе с тем, с учетом установленного трудовым договором обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, которое не входит в рабочее время, отсутствие истца на работе имело место в период с 14.00 час. до 18.00 час., т.е. не более 4-х часов подряд, время вменяемое работодателем в качестве прогула до перерыва на отдых и питание с 12 час. 16 мин. до 13 час. составляет также менее 4- часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Время отсутствия до обеда и после не суммируется. Каждый из этих периодов не более 4 ч. подряд. Уволить сотрудника за прогул в таком случае нельзя. Указанные выводы делали также и другие суды, к примеру Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26.11.2019 N 88-318/2019 по делу N 2-1977/2018 и второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01.03.2022 по делу N 88-5352/2022.
Кроме того, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, судебная коллегия обратила внимание на то, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Апелляционным определением Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18125/2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу № 02-1127/2022 оставлено без изменения.
