Оговорюсь сразу – это мой личный вкус, что и отражено в названии, однако, нелишне повторить ещё раз. Я смотрела почти всё, что создал Андрей (Андрон) Кончаловский, равно как знаю творчество его младшего брата Никиты, и сравнение вовсе не в пользу первого, но, если смотреть внимательно, Михалков кое-что брал у Кончаловского в плане деталей и нюансов. Однако у Никиты они играли куда как эффектнее. Например, панорамы пейзажей или сцены пикников.
Что сразу приходит на ум? Никита снимал, как ему нравилось, тогда как Андрон всегда хотел создать нечто в духе современного, европейского сinéma. Когда человек желает быть «как», он проигрывает тому, кто делает, как дышит. Я не беру последние опыты Михалкова, хотя, мне очень понравился его «Солнечный удар» (2014); мой блог посвящён советскому кино и сравнивать я буду не «Солнечный удар», допустим, с «Раем» (2016) Кончаловского, а то, что делалось братьями в СССР.
Для примера возьму очень хорошую экранизацию «Дворянское гнездо» (1969), предпринятую Кончаловским. Вы заметили, чтобы её обсуждали в блогах и соцсетях? Нет. Тогда как михалковскую «Неоконченную пьесу…», «Обломова» и «Рабу любви» довольно часто разбирают. А вот не скажите, что это «не аргумент»! Самый-самый. Если кино не ушло в народ – оно не вполне получилось. Того же Тарковского с его заумью (по мне так нормально) ещё как раскладывают – до ругани в комментариях.
Тем не менее, «Дворянское гнездо» именно добротный фильм. Красивый. С отличным кастингом – лучшего Лаврецкого, чем интеллигентный и самую чуть простоватый, как и должно по тексту, Леонид Кулагин сложно придумать, а Лиза – натуральная Ирина Купченко с её нервным, красивым лицом и тонкими запястьями. Позвать на роль Варвары Павловны польскую богиню Беату Тышкевич – великолепная задумка, ибо мадам Лаврецкая «чужда всему русскому» и эта отчуждённость передана идеально точно.
Впрочем, Кончаловский почти никогда не промахивается с подбором актёров, как и Никита, который сыграл эпизодическую роль молодого бонвивана – этакая «юность Паратова». Вообще, в экранизации «Дворянского гнезда» многое опущено и столь же многое привнесено – это «по мотивам». Кончаловский всегда хочет создать нечто психологическое, но так увлекается «видами», что на них всё и заканчивается. Михалков же умеет (или умел?) вызвать дрожь каким-нибудь полётом газового шарфика в «Рабе любви».
А «Дворянское гнездо» — это крепкая, вкусная декорация, интересно сколоченная. Например, заброшенность имения Лаврецких понимается тут почти буквально – живописность паутины, эстетно снятая пыль, ветхость дверей, драпировки-драпировки-драпировки… Нечто сугубо театральное и - реальное одновременно. При всём том какое-то ненастоящее. Вот. У Кончаловского тут всё ненастоящее. Будто он - иностранец. Эта декоративность бытия подчёркнута «креативными» дамскими костюмами, не имеющими почти ничего общего с женским платьем эпохи Тургенева.
Всё это на фоне реальных «графских развалин» или – не вполне развалин выглядит несколько странно. Это ещё один значительный минус фильмов Кончаловского – у него по-отдельности всё круто, а в ансамбле – не звучит. Сумбур вместо музыки. Никита же умудряется спаять всё верно и в правильной пропорции. Точно так же не монтируется любовь Лизы и Лаврецкого, утрачено ощущение. У Тургенева – надрыв, читаемый сквозь чёткую выдержанность. В драме Кончаловского я не увидела, собственно, ...драмы.
Какие-то сцены из жизни помещиков. Двигаются. Говорят. Иной раз по-французски. Костюмы - из какого-то раньшего времени. А любовь? Такое чувство, что Лаврецкий, поняв, что не может быть с Лизой, внутренне ...даже обрадовался. Мол, не придётся ещё раз обжигаться. И пошёл себе гулять в свои поля, где бегает крестьянский ребёнок – единственное живое создание кинокартины. Или так было задумано?! Если бы снимал Никита, у зрителя душа сто раз перевернулась бы...
Zina KorZina (c)