⚖️В большинстве развитых стран в суды рекрутируют юристов из мира науки или из адвокатов. Причины такой практики понятны: учёные хорошо знают право, адвокаты хорошо знают людей и их ожидания от правосудия. В России основной источник кадров — бывшие секретари судебного заседания и помощники судей.
🔹Порядок назначения. Нет смысла цитировать закон «О статусе судей в Российской Федерации», желающие могут посмотреть его самостоятельно. Из основных требований к будущему судье: достижение определённого возраста (от 25 лет) и наличие опыта по юридической специальности не менее 5 лет, сдача экзамена. Есть разумеется и более общие требования, вроде образования, отсутствия судимости и пр. Всё понятно, а в чём подвох?
🕵🏻♂️Отбор и проверки. Кандидатура проверяется дважды: Квалификационной комиссией судей и Комиссией при Президенте Российской Федерации. В рамках такой проверки допускается запрашивать сведения о кандидате из различных госорганов. Разумеется, особенно странной выглядит такая практика для юристов, являющихся процессуальными оппонентами тем же самым службам, которые потом предоставляют сведения о проверке кандидата. Ну какое заключение можно ожидать в отношении адвоката, который до этого успешно практиковал в регионе и, разумеется, был неудобен?!
🔹Аналогичная практика существует и по другим кандидатам. Идеальным, видимо, должен быть сирота, без семьи, без друзей, без личной жизни, хобби, увлечений. В противном случае в биографии может всплыть история, к примеру, о том, что брата 10 лет назад лишали прав за нетрезвое вождение, у тёти была судимость в девяностых, а ещё есть сосед по даче, который широко рекламировал свои коррупционные возможности, связанные со знакомством с ЦЕЛЫМ помощником судьи. Брошенные жены, мужья - вообще отдельный разговор!
🔹Рекомендация председателя суда. Если проверки не вызывают проблем и кандидат все предыдущие 5-7 лет ходил строго по одному маршруту: работа (в суде) — дом, то самым главным является наличие рекомендации от председателя суда, замещать должность в котором претендует кандидат. В законе данное обстоятельство упоминается достаточно бледно, председателю лишь предоставлено право выступить с мнением, оно, как бы и не особо требуется. Практика идёт по иному пути: мнение председателя имеет решающее значение. Логично предположить, независимого кандидата председатель не знает и странно будет его рекомендовать на должность. Тем более, что по формальным основаниям судьи независимы, и впоследствии давать им прямые указания, обязательные для исполнения, не получится. Вышестоящие суды потом, вероятно, такие решения будут корректировать, неудобного судью «уходить», но это негативно скажется на председателе. Другое дело - бывший работник аппарата суда, который долгое время находился в подчинении председателя, понятен и знаком.
🔹Итог. В качестве системного подхода мы видим идеального кандидата, представляющего из себя максимально молодого человека, с биографией, умещающейся в несколько предложений «родился, женился, работает», лично знакомый с председателем суда. Логично, таковых будет больше среди выходцев из аппарата, которые в 22-24 года окончили учёбу, пришли работать в аппарат суда и через 5 лет готовятся стать судьёй. Именно такой трек в наибольшей степени отвечает стремлению стать судьёй. Соответствует ли такой подход интересам общества — большой вопрос. В первую очередь, такие судьи очень зависимы от должности, уходить им банально некуда. Учёный может вернуться на кафедру и ещё лет 20 писать на тему как его обидели несправедливостью правоприменения, адвокат монетизирует судейский бэкграунд и сможет обоснованно повысить гонорар. Все всё прекрасно понимают, и именно поэтому предпочтение отдаётся совершенно определённым кандидатам.
| Получить консультацию | +7 915 126 14 89
🚩Подписывайтесь на мой Telegram-канал!
