Канон классического детектива органично включает такой элемент, как соперничество частного детектива и полицейского инспектора, в котором несомненное превосходство демонстрирует первый. И включает настолько навязчиво, что наличие этого конфликта невозможно считать случайностью. Особенно учитывая, что авторы не выказывают отрицательного отношения к полиции, как таковой. Туповатые «бобби», во сяком случае, безукоризненно честны, храбры и преданы своему делу. Но — почему «туповатые»? И почему главным героем становится сыщик частный?
...Начать стоит с фигуры сыщика. Вернее, следователя, занимающегося выяснением обстоятельств преступления и поиском виновного. Исторически, это фигура очень молодая. Ибо обычай преступления расследовать возникает поздно. Традиционно в этом плане спасение утопающих считалось делом рук самих утопающих. В Риме потерпевший сам должен был найти виновного, задержать его с помощью друзей, слуг или наёмников, доставить в суд и предоставить доказательства его вины. Собственно, судьёй и проводилось что-то вроде расследования с опросом свидетелей, вызванных сторонами.
Ситуация не менялась в феодальный период, за одним исключением: Инквизицией. Название которой и переводится, как «следствие». Своими — ставшими притчей во языцех — методами инквизиторы расследовали обвинения в ереси и колдовстве, в большинстве случаев, кстати, невиновных оправдывая, виновных же передавая светским властям. Тем не менее, репутация Инквизиции была ужасной, ибо сама идея следствия была чужда обществу. Определение истины открытым и состязательным путём — убеждением присяжных — казалось более надёжным, чем никому не подконтрольная деятельность профессиональных следователей.
...Но, кстати, о следователях. Состоятельный римский гражданин проводил арест своего обидчика силами нанятых в гладиаторской школе лбов, заказывал составление обвинительной речи адвокату… логично предположить, что поиском виновного и улик он также занимался не сам, нанимая для этого людей. То есть, при отсутствии понятия следствия в правосудии, оно, всё-таки, велось. Спрос порождал предложение, так что, частные детективы, несомненно, были всегда — сколько существуют деньги. Не было только, — исключая случай инквизиторов, — детективов на службе.
В конце XIX начале XX веков идея «казённого сыщика» была ещё нова. Взявшись же за расследование преступлений, полиции столкнулись с проблемой кадров. Где Лестрейд учился криминалистике? Вопрос не раскрывается, но логично предположить, что нигде. Ибо учиться ему было негде. Заниматься сыском назначались случайные люди. В лучшем случае — отставные офицеры. Престижной эта работа не была. В случаях же сложных обращение к специалисту-сыщику для полиции представлялось вполне очевидным шагом.
