⚖️Продолжение (Часть 1). Очевидна ошибка суда, отождествляющего осознание общественной опасности деяния и его противоправности. Вкратце: вывод суда о наличии прямого умысла на совершение преступления по большей части связывается с некоторыми договорами Российской Федерации о взаимопомощи и сотрудничестве, решением Президента от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции, содержаниями брифингов Министерства обороны РФ и распространение информации, противоречащей им. Кроме того, примерно теми же обстоятельствами определяется и ложность распространённой информации.
📍Иными словами, умысел А. Горинова на распространение заведомо ложной информации определяется через то, что эта информация не соответствует официальной, изложенной в брифингах Министерства обороны РФ и доведенной до сведения неограниченного круга лиц. Суд ставит знак равенства между неофициальной и ложной информацией.
🔹По тексту приговора просматривается мысль, что любая информация, идущая вразрез с мнением государственных органов, является ложной. Твёрдо и четко. Вопрос, что А. Горинов мог почерпнуть информацию (пусть даже ложную!) из других источников, заблуждаться относительно её достоверности, — игнорируется. Вопрос достоверности официальной информации игнорируется тем более.
🔹Государственная идеология? Существует положение статьи 13 Конституции РФ, где предусматривается идеологическое и политическое многообразие и содержится прямой запрет устанавливать в качестве государственной или обязательной какую-либо идеологию. Как мне кажется, в приговоре Мещанского районного суда как раз просматривается убеждённость в наличии государственной идеологии, причём, отождествляемой с официальной позицией отдельных органов государственной власти.
🔹Свобода слова? Статья 29 Конституции РФ предусматривает право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Хоть в приговоре суда и не говорится о прямом запрете на использование информации, полученной из неофициальных источников, но именно это обстоятельство во многом и определяет выводы о наличии состава преступления в действиях А. Горинова. К примеру, стороной защиты предлагались альтернативные источники информации, в частности статистика ООН.
📍Разумеется, не вызывает сомнения, что приговор Мещанского суда политически мотивирован также, как криминализация деяний предусмотренных статьёй 207.3 УК РФ в целом. Однако вопрос наличия прямого умысла и стандартов, применяемых судами, несколько шире, чем отдельно взятое дело. Непосредственно по делу А. Горинова конкретные действия будут совершаться его защитниками (адвокатами), но сам подход к пониманию прямого умысла, демонстрируемый судом, вызывает ряд вопросов как чисто юридического свойства (уровень понимания правовых категорий), так и политического (готовность судебной ветви власти исполнять заказы исполнительной).
🚩Продолжение следует... Подписывайтесь на мой Telegram-канал!
