В чём сила исследований советской исторической науки о Великой Отечественной войне
Начало войны принесло трагические неожиданности, они были настолько катастрофичны, что потребовалось время для анализа и авторитет самого И. В. Сталина, чтобы объяснить происходящее. 3 июля 1941 г. Сталин обратился к народам СССР по радио, давая оценку первого этапа войны, позже была только шлифовка главных положений в сборнике статей «Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза», затем в 1948 г. опубликована брошюра «Фальсификаторы истории» – именно эти книги заложили основу советской официальной концепции истории Великой Отечественной войны:
1. Войну развязали капиталистические страны, объединившиеся в 2 группировки, СССР единственный боролся за мир и коллективную безопасность.
2. Англия и Франция вели антисоветскую политику, СССР был вынужден заключить договор с Германией.
3. Все дальнейшие действия Советского Союза (захват части Польши, нападение на Финляндию, присоединение Прибалтики, возвращение Бессарабии и отторжение у Румынии части Буковины) – это «мудрые шаги» советского руководства по обеспечению безопасности нашей страны.
4. Неудачи начала войны объяснялись вероломностью врага, имевшего полностью отмобилизованную армию и опыт ведения войны, численным перевесом над РККА в личном составе, в танках и в самолётах.
5. Великая Отечественная война с самых первых её дней имела освободительный характер, победа СССР «дала возможность» странам Европы и Азии строить социализм.
6. Победа СССР была возможна только потому, что был построен социализм, прошла коллективизация и индустриализация, только советский человек мог победить в войне.
Эта точка зрения на войну проста, понятна, легко запоминается. Историки оперировали только официально обнародованными документами, были лишены доступа к архивам и потому просто не могли выдвигать какие-либо оригинальные научные концепции, все иные точки зрения были объявлены враждебными и очернительскими. Именно тогда началась борьба с «фальсификаторами», то есть с теми, кто высказывал иное мнение.
Затем при Н. Хрущёве главным стал тезис: партия проводила ленинскую политику, а Сталин был причиной всех бед, и прежде всего трагического начала войны, ведь это он репрессиями обезглавил армию и «командовал по глобусу». Личность Сталина исчезла из истории войны – осталось «руководство, правительство, ставка».
Именно в это время активно разрабатывается версия «о численном и количественном преимуществе» внезапно напавшего врага. Историки осваивают особую историческую математику, чтобы доказать: 3 тысячи немецких танков – это больше и сильнее, чем 20 тысяч советских, 5 тысяч немецких самолётов гораздо больше, чем 10 тысяч советских (причём немецкие могучие, бронированные, скоростные, а наши устаревшие, плохо бронированные, экипажи необученные или запуганные «бериевскими цепными псами»).
В брежневский «застой» произошли обратные изменения: Сталин появляется в фильмах и книгах, он выступает мудро, веско и даже афористично (все знают его ответ на предложение обменять пленного сына Якова, правда, нет ни одного документа, подтверждающего знаменитую фразу, появившуюся в фильме «Освобождение»).
Можно сказать, что «брежневская» история имела в своей основе сталинскую концепцию, став идеологическим оружием политической борьбы с Западом: только социализм мог устоять против нацизма.
Сейчас власти используют то, что традиционная точка зрения на Великую Отечественную войну вошла в сознание миллионов как истина, не требующая доказательств, укреплённая не столько историческими исследованиями, сколько книгами, песнями, фильмами, а любое отступление от традиционной точки зрения воспринимается в обществе как покушение на святое. И тем не менее принят Федеральный̆ закон от 19.05.1995 No 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой̆ Отечественной̆ воине 1941–1945 годов», который среди иных преступлений воспрещает «публично отрицать решающую роль советского народа в разгроме нацисткой Германии», а также отрицать «гуманитарный» характер «миссии СССР при освобождении стран Европы». Если учесть, что доступ историкам в архивы по-прежнему закрыт, а любая попытка высказать иное мнение становится преступлением, то можно считать, что изучение истории Великой Отечественной войны на ближайшее время остановлено.
Сделаем вывод: сила современной истории в том, что она проста, не имеет вариантов и не требует доказательств, ориентирована на воспевание мощи народа и опирается на яркие художественные образы, вошедшие в сознание общества, поэтому любая попытка изменить даже детали прошлого воспринимается как грязная фальсификация.
