❗ Версия выглядит странной, но причиной отмены судебного решения стало то, что суд не удосужился проверить версию обвиняемого и потерпевшего, об обстоятельствах получения ножевого ранения, путем назначения судебно-медицинской экспертизы или допроса судмедэксперта. Вместо этого, суд самостоятельно, за экспертов сделал все необходимые выводы, фактически не обладая для этого специальными познаниями...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД ВЗЯЛ НА СЕБЯ ФУНКЦИИ ЭКСПЕРТА:
По реальному уголовному делу обвиняемый и потерпевший изложили суду "не совсем правдоподобную" историю, что потерпевший сам упал на нож в руке обвиняемого... (на следствии оба давали иные показания)
СУД ВЫНЕС ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, СДЕЛАВ ВЫВОДЫ, ЧТО ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО!
7-ой КСОЮ указал, что суд ОБЯЗАН БЫЛ ПРОВЕРИТЬ ВЕРСИЮ ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО об обстоятельствах ножевого ранения путем экспертизы или допроса эксперта!
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции фактически взял на себя роль эксперта, сделав выводы, по которым требовались специальные познания эксперта (специалиста), что повлекло ОТМЕНУ приговора!
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний(!).
Потерпевший показал, что сам упал на нож в руках обвиняемого, НО суд сделал вывод, что такое невозможно, не назначив экспертизу (или допрос эксперта) для определения достоверности (или ложности) его показаний!
Обосновывая вывод о виновности П. в совершении установленного приговором преступления, отвергая доводы осужденного и потерпевшего о том, что телесное повреждение потерпевшего образовалось в результате падения потерпевшего на клинок ножа, суд первой инстанции указал, что зафиксированные у потерпевшего повреждения "...характеризуют направленность удара ножом, а именно то, что удар был нанесен целенаправленно с приложением определенных усилий, что исключает причинение телесного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим в судебном заседании о том, что он, вставая и не удержавшись на ногах, падая, упал на нож, находящийся в руках П. Версия потерпевшего в судебном заседании в сочетании с характером причиненных повреждений, предполагает нахождение ножа не в руках человека, а в состоянии определенного упора, которым не может быть рука человека, неожиданно повернувшегося на определенные действия других лиц" (т. 1 л.д. 65).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах, изложенный вывод о направленности удара ножом, о нанесении осужденным удара целенаправленно с приложением определенных усилий, что, по мнению суда, исключает причинение телесного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим в судебном заседании о том, что он, вставая и не удержавшись на ногах, падая, упал на нож, находящийся в руках П. НЕ ОСНОВАН НА ИССЛЕДОВАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ!
Суд зашел в своих выводах далеко за пределы выводов заключения СМЭ, не обладая для этого специальными познаниями!
Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое сослался суд, таких выводов не содержит (т. 1 л.д. 33 - 38).
Следовательно, изложенная осужденным версия надлежащим образом не проверена и не отвергнута.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение УПК РФ не устранил, высказывая позицию о доводах апелляционной жалобы осужденного, согласно которым он насилия к потерпевшему не применял, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с верным выводом суда первой инстанции о том, что ранение в области спины, проникающее в грудную полость, с повреждением легкого и переломом двух ребер, требовало нанесения именно удара ножом с достаточной силой, и не могло быть получено <данные изъяты> при описанном им движении его тела в сторону ножа, который держал в руке П. (т. 2 л.д. 122).
ИТОГ: уголовное дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции!
Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены решений суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 77-3905/2021
P.S. Данный пример приведен для иллюстрации взятия на себя судом функций эксперта, что влечет отмену судебного решения. Принципиально для осужденного пересмотр уголовного дела в апелляции ничего не решил:
"...В целях проверки версии стороны защиты о неосторожном падении потерпевшего на нож, суд апелляционной инстанции допросил эксперта(!) ФИО15, который, разъясняя подготовленное им заключение, указал о невозможности(!) причинения потерпевшему проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым в суде первой инстанции". С учётом этого судебная коллегия областного суда ЯНАО отвергла доводы апелляционных жалоб и согласилась с выводом суда первой инстанции об умышленном характере действий осуждённого. ОДНАКО, при пересмотре уголовного дела СРОК ПО ПРИГОВОРУ СНИЗИЛИ, по иным основаниям, на 3 месяца, что лучше, чем ничего...
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по делу дело № 22-1088/2021
РЕЗЮМЕ: суд не вправе брать на себя функции эксперта, а версии защиты должны быть БОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНЫ и желательно максимально приближены к первоначальным показаниям...
ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор | п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ | признана НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
Как причинение вреда здоровью по ст. ст. 111, 112 УК РФ признать необходимой обороной?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
