Как оказалось, это животрепещущая тема. Обращений с подобными вопросами немало и связаны они, в основном, со следующим.
Человек дает денежные средства в заем. Как правило, заемщик – родственник, хороший знакомый, друг, сосед, коллега. Расписку в получении денежных средств займодатель не требует. Все на честном слове. Из каких-либо подтверждений реальности случившихся событий только переписка СМС или посредством обмена сообщений в мессенджерах.
Ну а дальше заемщик долг не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает и по улице передвигается короткими перебежками.
Обманутый займодавец появляется на пороге юриста, задает вопросы и грозится возмездием. Чтобы правильно оценить реальность взыскания, нужно изучить все, что есть на руках клиента. А это, как следует из вышеизложенного, только переписка.
Как правило, в вопросах займа крупных сумм, суды скептически смотрят на представленные распечатки переписки. Так, в одном из дел суд указал следующее: «...между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал истцу указанные денежные средства. Представленная переписка (СМС-сообщения) не содержит всех существенных условий договора займа» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-12840/2021 по делу N 2-327/2020).
То есть переписка между сторонами должна содержать не только полную сумму, переданную заемщику, но и его обязательство вернуть долг в конкретный срок, а также сведения о наличии процентов и их размере.
В противном случае лицо, получившее денежные средства, может заявлять о том, что о займе речи и не было.
Так, в одном из дел истица обратилась в суд с иском к бывшей жене своего сына. Она указывала, что в разное время давала деньги в заем на различные цели – то долг за дом закрыть, то добавить на покупку машины. Вот только ответчица (та, которая бывшая сноха) факт передачи денег в заем отрицала. Да, деньги передавались, но это была материальная помощь сыну на нужды семьи. Иными словами, деньги были, но не в заем, а безвозвратно. Примечательно, что бывшая родственница наличие долга пыталась доказать по-разному, даже аудиозаписями разговоров.
И снова суд посчитал, что факт заключения договора займа не доказан (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 N 88-27941/2021).
Суды исходят из того, что содержание переписки должно подробно изучаться и анализироваться. Так, в одном из дел суд указал: «Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что переписка сторон в соцсетях не подтверждает получение денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, какими именно высказываниями ответчика в составе этой переписки подтверждено заключение договора займа» (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2553/2020).
Справедливость ради следует отметить и то, что перепиской пытаются доказать не только факт заключения договора займа, но и возврат денег.
Так, в одном из дел в суд в качестве доказательств была представлена переписка в Viber (протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом) с фототаблицей расчета остатка задолженности (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 по делу N 88-11451/2021).
Таким образом, стороны активно используют переписку в качестве доказательств по делу, а суды могут принять ее содержание как допустимое согласование сторонами условий договора займа.