Стандартная ситуация. Собираются бывшие одноклассники, лет через тридцать после окончания школы. И начинают вспоминать былое. И вдруг оказывается, что какое-то событие большинство не помнит, а те кто помнит, то их воспоминание и оценка очень сильно отличаются. Правда для чистоты эксперимента это должно быть такое событие, о котором ни разу до этого вместе не вспоминали.
Или например в семье празднуется двадцатилетие дочери и она вдруг интересуется, как родители выбирали ее имя. Папа выдает свою версию, мама с криком: "Ты что, все было совсем не так!" - рассказывает свою. В результате оказывается, что в их рассказе совпадает только одно слово - Маша - имя их дочери.
Все это происходит потому, что мы каждый раз вспоминаем не первоначальную версию, а свои последние воспоминания на эту тему. Человеческая память так устроена. Она, и само событие и воспоминания о нем, хранит в одном месте, в одних синаптических связях. Если человек о событии не вспоминал никогда, то со временем этот отросточек, где хранилось данное воспоминание как-бы усыхает и через много лет оно стирается из памяти. Если же мы о нём потом вспомнили, то наверняка уже в какой-то своей искажённой интерпретации и это воспоминание как бы накладывается поверх реального события. Следующее воспоминание будет ещё более неточным и запомнится именно оно и так раз за разом мы будем уходить все дальше от реальности.
Даже если мы не будем сознательно врать, как-то стараться приукрасить его или наоборот сделать более неприглядным, наше подсознание с радостью сделает это за нас. Ведь вспоминая какое-то событие много раз мы как-бы подшлифовывали его, подсознательно подгоняли под то, что нам нужно.
Не факт, кстати что это плохо. Например человеческая психика так устроена, что хорошее и приятное мы запоминаем лучше. Любая мать больше помнит хороших поступков своих детей, чем плохих. И потом, рассказывая своему сыну каким он был в детстве, опишет более приятную и радостную картину. Окажется, что он очень любил свою младшую cестру, что был очень любознательным, и главное, она при этом не будет лукавить. И очень хорошо, что ребенок приобретет эти улучшенные воспоминания и будет собой гордиться.
А вообще учёные выяснили, что даже пребывая во внутреннем диалоге с самим собой человек врёт в 70% случаев. Самому себе, не кому-то там. Что-то приукрашивает, как-то успокаивает себя, уговаривает свою совесть. Наверное те, у кого этот процент значительно ниже и становятся в результате самыми успешными, востребованными людьми. У которых очень сильно развито это чувство самоконтроля. Не обманываю ли я себя? Не вешаю ли самому себе лапшу на уши?
Возвращаясь к чудесам нашей памяти, не стоит свою интерпретацию события считать истиной в последней инстанции и спорить до хрипоты, отстаивая свою версию. Наоборот интересно послушать, как другие оценивают эту историю. Ведь как раз мнение многих и может дать объективную картину давно прошедшего события. А заодно и лучше понять не только себя но и других. Понять, кто чем дышит. Ведь каждый запомнил то, что было важно ему. Людям, склонным верить в чудеса, история может со временем показаться какой-то пророческой, и обрастать она будет именно сказочными подробностями, реалистам будет важна точность в деталях, но и тут их может ждать подвох, ведь их точность первоначально тоже была очень субъективна, а в дальнейшем могла все дальше уходить от реальности.
И характер легко вычислить человека. У позитивного история получится смешной или красивой, а у обиженного на весь мир - тяжёлой и со множеством мелких, некрасивых подробностей.
А у вас были случаи, когда другие рассказывали общее событие "все не так", и как в результате приходили к общему знаменателю?
