Одним из основных подходов, используемых инвесторами на фондовом рынке, является фундаментальный анализ. Это метод выбора акций для покупки, основанный на анализе финансовых показателей компании. Приведу пример.
Аналитик смотрит на стоимость акций Apple, пусть это будет $300. Потом проводит собственный анализ компании: смотрит на размер чистой прибыли, дивиденды, изучает последние финансовые отчёты и приходит к выводу, что справедливая цена акции – это $400, то есть по его мнению акция недооценена, а значит скорее всего будет расти. Этим подходом пользуется огромное количество Youtube-блогеров, ведущих каналы на тему инвестиций в фондовый рынок.
Возможно, на первый взгляд такой анализ и кажется эффективным, но на практике всё, как всегда, гораздо сложнее. В этой статье я расскажу, почему такой подход является неправильным.
Уоррен Баффетт
Наверное, самый известный инвестор, пользующийся фундаментальным анализом – это Уоррен Баффетт, один из богатейших людей на планете. Однако он никому не рекомендует выбирать отдельные акции, основываясь на фундаментальных показателях компаний. Он советует покупать весь фондовый рынок целиком через ETF без выбора отдельных бумаг.
«И крупным, и небольшим инвесторам стоит придерживаться индексных фондов с низкими комиссиями» - Баффетт
Это должно заставить вас задуматься, почему человек, заработавший миллиарды на фундаментальном анализе, не рекомендует вам заниматься этим. Если коротко, то потому что у вас почти нет шансов обыграть рынок, то есть заработать больше, чем приносит портфель из всех акций в сумме. И даже если вам кажется, что всё-таки у вас есть шансы – это не так.
Информационный мир
Основной факт, который не учитывают люди, использующие фундаментальный анализ – это скорость реакции на появляющуюся информацию.
Начнём с самого начала. В 1950-х годах финансовые рынки уже процветали. В то время в Германии жил предприниматель Пол Ройтер, фамилия которого, возможно, известна вам по названию новостного агентства Reuters, которое он основал. Ему в голову пришла великолепная мысль – информацию можно передавать быстрее поездов при помощи почтовых голубей. Он воспользовался этим и наладил канал связи межу Францией и Германией. Его сотрудники во Франции получали финансовые новости, записывали их на бумаге и при помощи голубей отправляли Ройтеру в Германию. Он получал эту информацию быстрее, чем все остальные люди в стране, поэтому она очень дорого стоила. Можно совершить сделку на фондовой бирже в Германии, пользуясь данными, которых нет больше ни у кого. Согласитесь, было бы не плохо, если бы вы получали отчётность какой-либо компании раньше всех остальных людей. К примеру, если новости плохие, вы можете продать акции, ведь упадут они только тогда, когда об этом узнают все остальные участники биржи. В то время, если вы были подписчиком Ройтера, вы могли легко обыграть рынок.
Но его клиенты радовались недолго. Желающих получать информацию ещё быстрее было много, и голуби стали устаревшей технологией. Уже через несколько лет появился телеграф. Зарабатывать на трейдинге стало гораздо труднее. Информация стала вкладываться в цену бумаги очень быстро, потому что теперь многие люди имели к ней мгновенный доступ.
Одним из первых это заметил Джордж Гибсон. Вот его цитата из книги 1889 года:
«Когда акции становятся публично известными на открытом рынке, стоимость, которую они приобретают, может рассматриваться как суждение лучшего интеллекта относительно них»
Гибсон писал, что нельзя обыграть рынок. Ведь в современном мире информация передаётся со скоростью света. Напомню, что он писал про 19 век. Он описывает фондовую биржу, как машину по определению лучшей стоимости для той или иной бумаги. Это машина для голосования, где люди голосуют деньгами: покупают, повышая цену, или продают, понижая цену. Причём умнейшие люди довольно быстро зарабатывают много денег, и это приводит к тому, что теперь у них больше голосов, и поэтому цена акций в первую очередь начинает зависеть от них.
Другими словами, если вы знаете что-то о компании, например, что компания разработала какую-то новую вакцину, то вы никак не сможете заработать на этом, поскольку эта информацию уже вложена в цену акций, ведь этой информацией владеете не только вы, но и остальные игроки. Если вы хотите играть на бирже, то вы будете спорить с текущей ценой акций, то есть спорить с коллективным интеллектом, состоящим в первую очередь из лучших игроков.
Двигаемся дальше. В 60-е года прошлого века стали появляться первые компьютеры, доступ к которым был только у крупных научных организаций, институтов и т.д. Два сотрудника Чикагского университета, Джеймс Лори и Лоуренс Фишер, решили создать полную электронную базу по изменению цен на акции США. В то время информация была напечатана в финансовых журналах, новостных газетах и т.д. Всю её нужно было собрать и перенести в электронный вид, поскольку никому раньше не приходило в голову хотя бы отсортировать и систематизировать её. Так появился CRSP – Center for research in security prices (КРИСП – центр исследования цен на активы).
Используя собранную КРИСП информацию, экономист Юджин Фама в 70-х годах показал, что финансовые рынки невероятно эффективны, то есть почти вся информация всегда вложена в цену и в имеющихся данных нет каких-то очевидных закономерностей, при помощи которых можно было обыграть рынок. Это перевернуло весь финансовый мир, поскольку оказалось, что активное управление практически бессмысленно, а это была, по сути, единственная индустрия в сфере инвестиций. Позже, уже в 2013 году, Юджин Фама получил нобелевскую премию по экономике за работу всё в той же сфере.
С 70-х годов мы получили ещё больше информации. Теперь нам известно, что на рынках всё же бывают ошибки и существуют моменты, когда рынок плохо отражает реальную справедливую цену. То есть активное управление портфелем теоретически может иногда приносить прибыль. Но нам от этого не легче, рынок всё равно очень эффективен, то есть почти вся информация всегда вложена в цену, и обыграть его почти невозможно.
Пример работы рынка
Давайте я покажу наглядный пример работы рынка. Его приводил другой нобелевский лауреат – Роберт Шиллер в своей лекции в Йельском университете в 2011 году. Представим, что есть какая-то медицинская компания, и у неё есть отличные новости: лекарство, которое она разрабатывает, успешно прошло стадию тестирования с великолепным результатами. Как только компания делает заявление об этих результатах, инвестиционные аналитики по всему миру начинают получать уведомления об этом. Они бросают свой утренний кофе, поскольку знают, что теперь цена точно неправильная. Появилась новая информация и нужно действовать очень быстро, чтобы заработать на этом. Прошло 20 секунд и вот кто-то из них уже говорит по телефону со своим специалистом в области медицины: «Как сильно это должно повлиять на цену? Какие перспективы у этого препарата?». И они приходят к выводу, что цена акции должна вырасти на $2. Аналитик видит, что цена уже выросла, но всего на $1, и начинает агрессивно покупать. Тысячи таких же людей делают то же самое. Проходит 2 минуты, специалист медик перезванивает и говорит, что скорее не $2, а $1,5. Цена начинает очень сильно скакать вверх-вниз, но проходит 10 минут и рынок успокаивается – профессионалы сошлись на какой-то приблизительной цене.
И вот проходят сутки, и вы тоже узнаёте об этом из новостей и думаете: «Ого, неплохие новости, может и мне купить эти акции?». Вы опоздали на 24 часа. Даже если бы вы не опоздали, что вы знаете о медицине по сравнению с профессионалами в сфере медицины? Что вы знаете о современных технологиях, чего не знают специалисты в этой области? Или вы думаете, что управляющие с Уолл-стрит не консультируются со специалистами? Да у них целый штат экспертов в любой области, умнейших людей на планете. Мы с ними и рядом не стоим.
Могут ли они ошибаться? Конечно. Но если вы нашли ошибку в их оценке, то это, скорее всего, вы чего-то не знаете. К примеру, вам кажется, что акции Apple стоят слишком дорого, и что такого не должно быть. Вы решаете исключить их из портфеля или открыть шорт. Скорее всего, вы просто не знаете чего-то о компании, что знают те, кто двигает рынок. Вряд ли это они сильно ошибаются, скорее наоборот – вы ошибаетесь.
Сравнение с Википедией
У нас есть пример другой почти такой же эффективной машины как рынок, пример коллективного интеллекта – Википедия. Если вы разбираетесь в истории, откройте статью, скажем, про Ивана Грозного и попробуйте найти в ней ошибки. Они, вероятно, бывают там, и умные люди их исправляют. Это и является причиной, по которой, скорее всего, вы их там не найдёте. Если бы там были очевидные серьёзные ошибки, то их бы уже исправили. Поэтому прямо сейчас, не заходя на Википедию, я могу сказать, что статья про Ивана Грозного не содержит значительных ошибок. И я уж точно не смогу написать лучше.
То же самое я могу сказать про стоимость акций Apple. Я не знаю, сколько они сейчас стоят, зато знаю, что примерно столько они и должны стоить. Ошибок на фондовом рынке ещё меньше, поскольку в отличие от Википедии здесь у умных игроков гораздо больше возможностей, они оказывают большее влияние. Кроме того, из любой найденной ошибке на рынке можно извлечь большую прибыль в отличие от Википедии, где всё держится на энтузиазме.
Можно сказать, что фондовый рынок платит за исправление ошибок, ведь можно заработать, находя недооценённые или переоценённые акции. Поэтому ошибок почти нет. Как и статьи на Википедии являются достаточно точными, чтобы даже специалист не мог найти в ней серьёзных недостатков. Википедия «умнее» любого человека на планете. И фондовый рынок тоже «умнее» любого из нас.
Наблюдения
Если всё, что я написал выше – правда, то чего бы мы ожидали? Мы бы ожидали, что почти никто из профессионалов не смог бы обыграть рынок. Мы это и наблюдаем. Большинство профессиональных управляющих показывают результат ниже, чем слепое вложение в весь рынок (Pursuing a Better Investment Experience. DFA. 2016).
Мы также ожидали бы, что простые люди всё равно пытались бы обогнать рынок, поскольку плохой игрок всё равно будет продолжать играть из-за азарта, из-за шанса победить, а может быть из-за того, что в прошлом ему сильно повезло. Это кстати очень частый аргумент: «В прошлом мой портфель обгонял индекс, значит, я могу зарабатывать на отдельных акциях». Нет. Если ваш портфель обгонял индекс, это почти точно случайное везение. На эту тему тоже были научные исследования.
Но людям всё равно хочется верить, что они могут обыграть рынок. И из-за этого Дзен-каналы на тему активного инвестирования будут иметь гораздо больше подписчиков, а такие «грустные» каналы как мой, скорее всего, останутся незамеченными. Надеюсь, вы поможете мне исправить эту несправедливость, подписавшись на канал и поставив лайк публикации.
Итог
Нельзя найти какие-то хорошие или плохие акции, поскольку все бумаги стоят примерно столько, сколько и должны стоить. Нет каких-то недооценённых или переоценённых акций, поэтому лучший вариант – это покупка всего рынка сразу, поскольку диверсификация точно снижает наши риски, и мы будем получать справедливую рыночную доходность.
#инвестиции #фондовый рынок #акции
