Сравнительно недавно стараниями компании "Технониколь" общество неких УШПа и УФФа разбавилось не менее загадочным УРФом. И судя по названию и некоторым конструктивным особенностям, "утеплённый русский фундамент" явно пытается выступить в роли альтернативы "шведскому" и "финскому", иначе говоря, импортозаместить набирающие популярность (заслуженно или нет - другой вопрос) варианты фундамента, чей страшный грех, похоже, заключается в том, что в их наименовании дана нынче не дружественная нам географическая привязка.
Только вот чаще всего история с "импортозамещением" обычно заканчивается на пафосной презентации с приглашением важного чиновника и соответствующем репортажем по ТВ. Потом выясняется, что за клишированными фразами про "уникальные решения отечественных специалистов" и "полный цикл производства", возбужденно произнесенными корреспондентом федерального канала в движущуюся камеру во время репортажа-"видеоэкскурсии" по заводу, скрываются готовые блок-модули иностранного производства и "отверточная" сборка. А импортозамещаемая продукция предприятия, преподносимая как "наш ответ Чемберлену Илону Маску" (являющаяся по сути банальным ширпотребом, освоение производства которого в остальном мире превратилось в рутину), если и попадает на рынок, то не факт, что нормально функционирует, зато почти гарантированно оказывается тяжелее и дороже иностранного аналога.
Все потому, что иностранное изделие создается, чтобы выгодно продаваться, а его "отечественный аналог"- ради самого факта его создания и одобрения начальства. Даже пресловутый "распил" кажется, скорее, приятным бонусом, чем основной задачей.
Не знаю, гнались ли создатели УРФа за теплым взглядом условного Владимвладимыча, но технически действовали абсолютно так же как такие "импортозаместители". От "шведского" фундамента позаимствовали идею несъемной опалубки из ЭППСа и замоноличивания подстилающего слоя пола по грунту в ленте, от "финского" - идею немного заглубиться.
Плитную часть при этом назначили толщиной аж 200 мм с армированием как поверху, так и понизу - то есть сделали ее не просто армированным полом как в "шведском" и "финском" варианте, а как несущую часть фундамента. То есть, если мысленно избавится от пенополистирольного антуража, за УРФом мы увидим плиту с контурными ребрами-цоколем - тоже не весть какая оригинальнальная конструкция и явно не эксклюзивное отечественное изобретение.
Зато как много патетики в словах руководителя инженерного отдела Технониколя:
«Россия – страна со сложным климатом. Морозные и снежные зимы, нестабильная погода в межсезонье заставляют нас выбирать решения технологичные, энергоэффективные, надежные и привлекательные с точки зрения эстетики. Одним из таких вариантов является утеплённый плитный фундамент — УШП. Но он все же имеет ряд ограничений. Для его устройства требуется ровный участок, он подходит только для легких домов. К тому же в России традиционно в архитектуре малоэтажной стройки востребован высокий цоколь. Мы подробно изучили предпочтения собственников загородных домов и создали системное решение, которое обладает энергоэффективностью и технологичностью утепленного плитного фундамента и преимуществами ленточного фундамента: высоким цоколем, способностью выдерживать нагрузки от тяжелого дома, возможностью монтажа даже в условиях сложного рельефа».
...но при этом нет внятного технического обоснования. "Сложный климат" и "нестабильная погода" не являются решающим фактором при выборе решений для фундамента, кроме случаев, когда основание сложено пучинистыии грунтами. Но тогда нелогичным выглядит решение заложить аж 200 мм утеплителя под пол и всего 50 мм - под отмостку. Ведь под полом утеплитель отгораживает внутренние помещения от довольно теплого грунта, а под отмосткой - грунт от очень холодного воздуха, предотвращая его промерзание и пучение - самое опасное проявление упомянутого "сложного климата". То есть там, где утеплитель нужнее всего - его заложено заведомо меньше.
К тому же я уже показывал, что плита избыточна для частного дома, а ещё сомнительно, что при таком решении плита включится в совместную работу с лентой в районе их сопряжения, (а если и включится, то армировать надо по-другому - заводить в ленту ещё и нижнюю арматуру).
При этом я не уверяю, что УРФ - не работоспособная конструкция. Более того, я даже вижу у нее пару-тройку плюсов:
- возможность выполнить фундаментную плиту на возвышении, без формирования насыпи с большими откосами, поскольку ребра играют роль подпорной стенки;
- более высокая жесткость на изгиб за счёт ребер, что важно при воздействии прежде всего морозного пучения, действующего как раз по периметру;
- монолитное сопряжение плитной части и ребра позволяет избежать трещин в районе плинтуса и неравномерных осадок пола и стен, как это бывает при раздельном бетонировании ленточного фундамента и пола по грунту.
Однако эти плюсы автоматически не делают УРФ универсальной и сверхудачной конструкцией, превосходящей аналоги по технико-экономическим, да и просто - по техническим, показателям. И уж тем более название не должно создавать впечатление о какой-то продуманности и приспособленности к "особенностям" российских условий.
