Эксперт журнала «Госзакупки.ру» подготовил для вас шесть особо опасных нарушений, которые допускают заказчики при подготовке закупки с банковским и казначейским сопровождением. Воспользуйтесь примерами из административной практики, чтобы вовремя скорректировать документацию и не получить штраф.
В дорогостоящих закупках в рамках нацпроектов заказчики применяют механизмы дополнительного финансового сопровождения контрактов. Это необходимо для снижения риска потерь бюджетных средств. Механизм казначейского и банковского сопровождения обеспечивает прозрачность движения бюджетных средств и своевременное исполнение договорных обязательств. На практике применение сопровождения оказалось трудоемким. Далее читайте о нарушениях, которые допускают заказчики при подготовке документации о закупках.
Нарушение 1. Неправомерно устанавливать требование о банковском сопровождении в контракте
Заказчики забывают включать в документацию условие о сопровождении, а также неуместно включают условие о сопровождении в контракт. Установление требований о банковском сопровождении в контракте контрольные органы трактуют как нарушение частей 13 и 26 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и наказывают административным штрафом по части 4.2 статьи 7.30 КоАП в размере 3 тыс. руб. (решение Брянского УФАС от 18.08.2020 по делу № 032/06/64-1010/2020).
Чаще всего причиной нарушения становится несоблюдение специальных случаев банковского сопровождения, установленных региональными нормативными актами. Так, в закупке на строительство водопровода стоимостью более 100 млн руб. заказчик не принял во внимание, что, согласно постановлению администрации, контракты, которые подлежат банковскому сопровождению, не только должны превышать 100 млн руб., но и должны быть заключены на срок не менее чем три года (решение Астраханского УФАС от 16.03.2021 № 030/06/34-353/2021).
Другие заказчики не учитывают исключения, предусмотренные постановлением Правительства от 20.09.2014 № 963. Согласно аукционной документации, на реконструкцию набережных требовалось банковское и казначейское сопровождение контракта. Вместе с тем, закупка осуществлялась юридическим лицом за счет федеральных средств в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. Заказчик не учел, что согласно пункту 2 постановления № 963 банковское сопровождение не применяется в отношении в том числе гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенных юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (решение ФАС от 01.04.2020 № 2, 3 по делу № 20/44/105/540).
Нарушение 2. Не указывать наименование банка, с которым подрядчик должен заключить контракт
Согласно пункту 7 Правил постановления Правительства от 20.09.2014 № 963, в условия сопровождаемого контракта должны быть включены сведения о привлекаемом заказчиком банке и обязанность поставщика заключить с этим банком договор о банковском сопровождении контракта, проект которого является приложением к проекту сопровождаемого контракта.
Однако, несмотря на указанную норму, в закупке по содержанию автодорог, которая оспаривалась в Карельском УФАС, в документации отсутствовало наименование банка, который должен был осуществить расширенное сопровождение контракта. Согласно закупочной документации, подрядчик был обязан заключить договор о расширенном банковском сопровождении контракта в течение 20 дней с момента его заключения. Однако заказчик не выбрал банк для данного контракта. Поэтому в составе документации об аукционе отсутствовал договор о банковском сопровождении контракта.
К моменту принятия решения заказчик внес изменения в документацию. Указал наименование банка и приложил проект договора банковского сопровождения. Поэтому УФАС не выдала предписание об устранении нарушений (решение Карельского УФАС от 20.03.2018 по делу № 04-18/42-2018).
Нарушение 3. Требовать от подрядчика заключить договор о сопровождении банком до заключения контракта
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил постановления Правительства от 20.09.2014 № 963 в условия сопровождаемого контракта включают обязанности поставщика осуществлять расчеты на отдельном счете, открытом в конкретном банке, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок, установленный контрактом.
Однако в проекте контракта по закупке работ на проведение капитального ремонта указывалось, что генподрядчик до заключения контракта обязан заключить договор о банковском сопровождении. По части 1 статьи 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В части 2 статьи 425 ГК предусмотрено, что стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора, но в указанной закупке таких оговорок не было. Заказчика обязали изменить формулировку контракта (решение Челябинского УФАС от 27.11.2018 по делу № 720-ж/2018).
Нарушение 4. Одновременно устанавливать в закупке казначейское и банковское сопровождение
Казначейское сопровождение не распространяется на средства, предоставляемые на основании государственных и муниципальных контрактов по Закону № 44-ФЗ на исполнение банковского сопровождения.
В проекте госконтракта на реконструкцию терапевтического корпуса городской больницы под акушерский стоимостью более 1 млрд руб. заказчик установил банковское сопровождение во исполнение постановления администрации из-за превышения порогового значения начальной цены. Однако в этом же проекте контракта и извещении установил также и казначейское сопровождение целевых средств на реализацию национальных проектов, за счет которых осуществлялась реконструкция.
По мнению ФАС, вышеуказанные действия нарушили пункт 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заказчика привлекли к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП (решение ФАС от 03.03.2020 по делу № 20/44/105/348).
В другой закупке при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству лечебно-консультационного центра антимонопольный орган поддержал заказчика, который не установил условие о казначейском сопровождении контракта при наличии банковского (решение ФАС от 21.01.2019 по делу № 19/44/105/103).
В деле Магаданского УФАС, проводившего внеплановую проверку закупки на строительство ФОКа с банковским сопровождением, заказчику удалось избежать привлечения к ответственности, поскольку стороны вовремя заключили допсоглашение к контракту об исключении казначейского сопровождения средств (решение от 26.06.2020 по делу № 049/06/35-223/2020).
Нарушение 5. Не указывать или указывать частично условия банковского или казначейского сопровождения
В постановлении Правительства от 20.09.2014 № 963 предусмотрены обязательные условия, которые необходимо одновременно включать в сопровождаемый контракт. Антимонопольная служба привлекла заказчика к ответственности в закупке работ по строительству водозабора и водопроводных очистных сооружений стоимостью более 1,5 млрд руб. Городская администрация установила в документации об аукционе условие о банковском сопровождении муниципального контракта. При этом в проект контракта не были включены условия о банковском сопровождении. Заказчик нарушил часть 1 статьи 35 Закона № 44-ФЗ (решение ФАС от 01.03.2021 по делу № 21/44/99/183). Также встречаются случаи, когда заказчики пропускают в документации часть условий.
Заказчика привлекли к ответственности за то, что в проекте контракта отсутствовали сведения об обязанности оплаты товаров, работ, услуг на отдельный счет. Заказчик нарушил положения подпункта «в» пункта 6 Правил постановления № 963, части 1 статьи 35 Закона № 44-ФЗ (решение Марийского УФАС от 28.02.2019 по делу № 012/06/50-38/2019).
Аналогичное правило о включении условий в проект контракта действует в случае казначейского сопровождения. Ежегодно после выхода закона о федеральном бюджете Правительством принимается постановление о правилах казначейского сопровождения, которое содержит обязательные условия контракта о запретах и обязанностях для победителей закупок, связанных с порядком движения бюджетных средств, которые он получает за выполненные работы. За отсутствие указанных условий в проекте контракта заказчик также рискует получить штраф за нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (решение ФАС от 15.01.2021 по делу № 21/44/99/27).
Нарушение 6. Неправильно указывать размер обеспечения исполнения контракта
Самым сложным для заказчиков, которые формулируют условия с казначейским сопровождением, стали расчеты обеспечения исполнения контракта. Согласно части 6.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, если расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать обеспечение исполнения контракта. При этом, если заказчик устанавливает обеспечение исполнения контракта, то в размере до 10 процентов от НМЦК.
Одновременно пункт 3 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гласит, что в случае если расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от НМЦК, уменьшенной на размер такого аванса.
В закупках с казначейским сопровождением размер обеспечения не должен превышать 10 процентов и рассчитываться в денежном выражении он может только после определения цены контракта по итогам торгов, которую нужно умножить на процент аванса, вычесть получившуюся сумму из НМЦК или цены контракта с СМП и СОНКО и умножить на 10 процентов. При этом в документации о закупке в части аванса должен быть указан только размер процента от цены контракта, а в части обеспечения только размер процента от НМЦК, уменьшенной на размер такого аванса. На этапе размещения закупки недопустимо указание в документации суммы денежного выражения в рублях, поэтому в проекте контракта относительно аванса и обеспечения указываются пустые графы.
Пример из практики
Заказчик проводил закупку на строительство школы. Установил условие о казначейском сопровождении в части выплаты аванса. Однако десятипроцентный размер обеспечения исполнения контракта установил от НМЦК без ее уменьшения на размер аванса. Заказчик нарушил пункт 3 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Должностное лицо администрации привлекли к административной ответственности по обращению районной прокуратуры (постановление Пензенского УФАС от 16.09.2021 по делу № 058/04/7.30-788/2021).
Но встречаются заказчики, которые применяют норму о размере обеспечения иным способом. Например, в Московской области в закупке на строительство школы стоимостью более 1,1 млрд руб. заказчик установил в конкурсной документации аванс в размере 20 процентов от цены муниципального контракта. При этом в документации было установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от НМЦК (решение ФАС от 06.04.2021 по делу № 21/44/105/355).
В другой закупке на реконструкцию аэропортного комплекса стоимостью более 550 млн руб. за счет федеральных средств с казначейским сопровождением ФГУП установило в извещении размер обеспечения исполнения контракта 30 процентов от НМЦК, уменьшенной на размер аванса, а в документации и проекте контракта 20 процентов (решение ФАС от 26.08.2021 по делу № 17/06/105-1004/2021).
#фасроссии #практика фас #уфас #44-фз #казначейскоесопровождение
