Чему служит журналистика? Этот вопрос очень остро встал в современном мире, где СМИ порицают, а журналистов зовут «журналюгами», которым нужна лишь самая громкая и скандальная новость, а достоверность уже не так важна. Чтобы разобраться в социальной миссии журналистики, нужно понять её продукт: что же она даёт обществу?
Журналист освещает события – это его первостепенная задача, иногда он выполняет благородную миссию по осуждению плохого и прославлению хорошего. Многие считают, что продукт журналистской деятельности – это новость, но ведь это совершенно нелогично. Предположим, журналист узнаёт о каком-то событии и хочет о нём написать. Новость сама по себе уже существует: что-то произошло, а значит она не продукт журналиста, а руда. Журналист ничего не предпринимал, чтобы создать новость, но он о ней сообщил. Думаю, коренная функция СМИ – устранение многообразия мнений. СМИ – это средства массовой инкубации, которые выращивают в головах одинаковые картины мира. Главный продукт – не информация, а навигация в ориентирах для общества. Из этого вполне решительно вытекает следующее: профессия журналиста заключается в улавливании социального заказа на консолидирующие картины мира, отсекании многообразия избыточных мнений и превращении немногих отображенных тем в читабельность. Сбор людей и влияние на них – главное волшебство журналистики.
Просто ответить на вопрос о миссии журналистики не получится. Есть ещё такая важная функция как контроль за действующей властью. Во многих странах «властьимущие» вынуждены хотя бы в какой-то мере оглядываться на СМИ, ведь журналистика следит за их деятельностью, освещает и критикует.
Общество начинает понимать, что журналисты не просто говорят о фактах, передают информацию, но и влияют на нас, заставляют переосмыслить какие-то события, поменять своё мнение насчёт какой-либо ситуации. Если мы говорим, что журналисты отсекают «ненужные» мнения и выдают одно, которое соберёт всех людей словно фонарь мотыльков, то разумно предположить, что не всегда такой приём будет работать. Люди осмысляют каждое слово, им не нравится, что некоторые важные и острые проблемы не освещаются, они выступают против недостоверной информации или её ненужной избыточности (иногда и недостаточности).
Предлагаю вспомнить событие 1999 года – массовое убийство в школе Колумбайн. Оно стало самым обсуждаемым не только в Америке, но в зарубежных странах, и сейчас только ленивый не знает о нём и не читал статью в Википедии, где по часам расписан весь тот страшный день. В своей книге «Дневник матери» Сью Клиболд, мать одного из нападавших, пишет:
«Сейчас мы знаем, что освещение трагедии в средствах массовой информации с обилием излишних деталей – например, с превращением в фетиш одежды убийц или предоставлением подробных схем того, как они двигались во время совершения преступления, – вдохновляет на подражания и даёт будущим правонарушителям наметки для разработки своих собственных планов».
И нельзя не согласиться с этим, ведь если мы посмотрим на факты, то убедимся, что последователей, подражателей у Дилана Клиболда и Эрика Харриса очень много. Можно вспомнить 5 сентября 2017 года, когда ученик ивантеевской школы №1 пронес в здание учебного заведения петарды, пневматическое оружие и тесак; или, к примеру, 15 января 2018 года в нашем городе в школе №127 двое подростков ворвались на урок труда и стали наносить ножевые ранения учительнице. Подобных примеров слишком много для современного, разумного мира. А если бы СМИ не предоставляли так много информации? Не говорили бы, где ученик взял оружие, какое оно было, каков был план его действий и не расписывали его по минутам? Возможно, и последователей было бы меньше, и людей живо было бы больше. В таких ситуациях я останусь сторонником того, чтобы СМИ не додавали информацию обществу.
48% россиян убеждены: в новостных материалах журналисты должны передавать только факты; признают за ними право давать оценку фактам, событиям 35%. При этом 60% участников опроса считают, что есть темы, о которых допустимо умалчивать в государственных интересах; допускают искажение информации в тех же целях треть россиян. О запросе на объективность, тем не менее, говорит тот факт, что 69% наших сограждан предпочтут посмотреть объективную, но не очень интересную передачу, чем наоборот.
То есть миссия журналистики, заключающаяся в отсекании многообразия мнений, постепенно умирает. Если раньше СМИ очень сильно влияли на общество, то теперь пришло время, когда люди будут влиять на средства массовой информации. Недовольство тем, что нам говорят с экрана телевизора, – это первый шаг к изменению ситуации, а Интернет – это ресурс для освещения многообразия мнений. Люди теперь не только слушают новости, но и обсуждают их, дают обратную связь, а значит журналистика уже не справляется с устранением многообразия мнений.
В пример могу привести современного блоггера Николая Соболева, который рассказывает о том, о чём в СМИ не пишут. В его видеоролике под названием «Пожары и митинги в России: о чём молчат СМИ?» он говорит о том, что даже Первый канал не освещал важнейшие темы. Люди в Москве выходили на улицу с лозунгами «Допускай!», леса в Сибири горели, а СМИ говорило о митингах… во Франции. Николай отмечает, что «нигде не были названы причины митингов, по версии их сюжетов люди вышли на улицы с двумя коварными целями: «нарушение закона» и осознанная демонстрация неповиновения и бунтарства. <…> И вы, журналисты, умудрились сравнить события в наше стране с событиями во Франции? Вы чем там упарываетесь вообще?» Николай не делает ничего сверхъестественного, он становится человеком, освещающим события, говорящим правду. По сути, выполняет работу журналиста. Он открыто задаёт вопрос СМИ, вызывает их на разговор, своими роликами влияет на общество. Что люди будут охотнее смотреть: репортаж по телевизору или видео Соболева? Ответ очевиден. Если перейти в комментарии, то можно убедиться в том, что СМИ сейчас всё больше порицается, а значит мы стоим на пути к новой социальной миссии журналистики.
Из журналистики, которая указывает нам на правильное мнение, мы переходим в журналистику соучастия, сотрудничества, соратничества. Это журналистика, которая ставит перед собой задачу помогать реальным людям. Здесь главное не тираж, не влияние, а взаимопонимание между журналистом и читателями. Такой тип не возникнет стихийно, это осознанный выбор новой философии журналистского творчества, выработка нового подхода к миссии журналиста, переоценка значения журналистики как социального института. Читатель сегодня превращается из пассивного потребителя новости в её комментатора и даже создателя. Раньше редакторы определяли, что мы должны читать и смотреть, сегодня же стены между потребителем и производителем становятся всё зыбче, а скоро и вовсе рухнут.
Социальная миссия журналистики в наши дни – это тесное взаимодействие с обществом, принятие многих точек зрения,предельная честность и осознание того, что самое ценное в журналистике – это люди.
