Есть мнение, что в XVIII или даже в XIX — в конце позапрошлого века, на Земле произошла катастрофа, ныне полностью (тому были причины) забытая. Но оставившая после себя след в виде засыпанных метрами грунта зданий. Это довольно распространённое, но странное мнение. Да и странное, в сущности, не слишком. Люди ещё и не в такую ерунду верят.
Но иногда и не верят. Вопрос же, между тем, остаётся: почему здания закопаны, и почему история не даёт по данному факту ни какого официального объяснения.
Кстати, об объяснениях. Статьи о «закопанных зданиях» на канале уже есть (ссылка, ссылка, ссылка). И там — ни в одной из публикаций, — закопанность старинных сооружений мною не объясняется. Не имею понятия, как это получилось, и никогда не пытался узнать. Ибо данный вопрос меня не интересует абсолютно, как и «официальную историю». Так что, и речь далее пойдёт не о ерунде, а о важном — почему наличие у зданий подземных этажей не кажется мне и истории заслуживающим внимания.
Потому что, это не правильный вопрос. По сути, он подразумевает наличие общего для всех случаев объяснения. Которое кто-то должен найти и вопрошающему выдать. А таковое может быть хотя бы теоретически? Глобальное объяснение должно было бы объяснять и то, что некоторые здания — по всей планете — закопаны, а некоторые нет. Теория должна объяснять, почему повально захоронения избежали постройки одноэтажные. Наконец, должна объяснять, почему в каждом конкретном случае глубина «закопания» именно такова — не больше и не меньше. Но как это объяснить «глобально»? Очевидно же, что в каждом конкретном случае определяющую роль сыграли местные условия.
То есть, от местных условий не уйти. Насколько «местных»? С точностью до положения здания на улице. И в реальном, и в альтернативном мире (где любые факты объясняются забытой глобальной катастрофой) характер грунта под фундаментом и уклон улицы неизбежно будут влиять на глубину и сам факт «закопания». Ответ может дать только изучении истории отдельного здания.
Что скажет историк, если показать ему любую из иллюстрирующих статью фотографий и задать каверзный вопрос? «Не знаю, последние годы, я занимаюсь Хараппской цивилизацией». Археолог ответит, что копал в Новгороде и там-то объяснит каждый сантиметр культурного слоя, но здесь — не копал… Не к нему вопрос. Да и на снимке, походу, вообще строители копали… И так продолжится, пока вопрошающий, множественными рикошетами от стен профессионального высокомерия не отлетит, всё-таки, к нужному специалисту. К краеведу.
Есть такие люди, — интересующиеся местной историей, на уровне города, квартала, улицы, дома. Краевед должен знать, — и знает, обычно, — кем и в каком году на вверенном ему участке построено каждое здание, кто из известных людей в этом доме жил, и как — в деталях — объясняются особенности подземной и надземной архитектуры сооружения. Собственно, на каждый из каверзных вопросов закопанцев краеведы дают исчерпывающие частные, а историки архитектуры более общие ответы. Нужно только поискать. Но такие поиски — личная проблема того, кого обстоятельства закопания конкретного дома интересуют.
Ключевое слово здесь «конкретного». В предельно общей форме вопрос не имеет ответа. Из того, что в Новгороде — вернее, в одном из районов древнего города, — культурный слой увеличивался на сантиметр в год, ни разу не следует, что он с такой скоростью должен расти повсюду. Слой — никому ничего не должен. Где-то поднимали улицу. Где-то здание изначально имело подвал, освещаемый через оконные колодцы. А Помпеи, так сразу засыпало. То есть, и катастрофический вариант не исключён. Но его нельзя спутать с другими. Достаточно посмотреть, чем засыпаны здания.
И это отсутствие общего ответа, — при обилии частных и противоречивых, — в одном случае день, в другом век, где-то так, а где-то совершенно иначе, — ответов, которые не собраны в одном месте, и каждый нужно искать, — смущает умы. Как-то сложно всё очень и не убедительно… А убедительно и не будет, потому что, краевед, если его попросить, расскажет, как было дело, но убеждать, что дело было именно так, и не подумает. С какой стати?! За убеждение смущённых умов ему не доплачивают.
Данное положение дел, конечно, даёт преимущества альтернативным теориям, но — преимущества мнимые. Поскольку, в действительности, они обладают в точности теми же слабостями. Если здания засыпали пыльная буря, метеорит или потоп, всё равно, возникают те же конкретные вопросы, требующие не общих, а частных ответов: почему засыпаны только города, но не деревни и не чистое поле; почему не все города; почему в каждом месте именно на такую глубину; почему именно такого состава грунтом. Альтернатива до ответов на подобные вопросы категорически не снисходит, как до частных, неважных, и требующих хлопотного, частного же исследования на местах… То есть, реагирует точно так же высокомерно, как и наука.