Есть мнение, что «если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан». Это очень распространённое мнение. Кто его только не высказывал. Количество великих людей, которым данное высказывание приписывается, даже пугает. Последнее, из того что слышал я — Роберт Оппенгеймер. Хотя, на самом деле, это лишь цитата из романа американского фантаста Курта Воннегута.
Какое отношение изречение имеет к пирамидам? Имеет. Самое прямое. Ибо сами по себе ответы на заглавные вопросы, кроме последнего, можно узнать из справочника или энциклопедии. Обращение к коим предлагается читателю в качестве задания для самостоятельного выполнения. Что там написано, — слово в слово — учёные и доказали. Заодно и про строителей пирамид там всё можно узнать, и про применявшиеся ими средства и методы. Масса интересного. Если же нечто учёными не доказано и остаётся только гипотезой, в справочнике данный факт непременно будет отмечен.
...То есть, в энциклопедии или учебнике можно найти ответы на все вопросы, кроме последнего: кому доказали? А этот вопрос — главный. Именно этот. Можно задать массу других. Например, «какие учёные» или «как доказали»? Но именно они-то и лишены смысла. Мало ли какие? Известность сама по себе не говорит ни о чём. Так, Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре и включённый в первый десяток величайших умов человечества, до своего свершения знаменит не был. И нет необходимости напоминать, что бессмысленно, если вы, допустим, не математик, а физик или химик, допытываться у Перельмана, в чём суть найденного им доказательства. Может быть, вы поймёте отдельные слова, но не более того.
Это, собственно, и есть ответ на главный вопрос. Формулировка «учёные доказали» может читаться лишь, как «доказали другим учёным той же специальности». Никому другому что-то доказывать учёные никогда не будут. Не будут даже за деньги — и это важно. Не будут, потому что не смогут. Понимание доказательств в науке требует специальной подготовки, а значит, их технически невозможно предъявить человеку её не имеющему.
...А как же с упомянутой выше мудростью про восьмилетнего ребёнка? Никак. Это не мудрость, не высказывание человека имеющего отношение к науке, и… Там правильно всё, если внимательно прочитать. Тот же Оппенгеймер, несомненно, мог бы объяснить восьмилетнему ребёнку, и четырёхлетнему даже, чем занимается: делает бомбу невиданной силы. И, само собой, даже не попытался бы объяснить ему причины возникновения в некоторых изотопах тяжёлых металлов цепной реакции распада ядер. И шарлатаном Оппенгеймер себя после этого не считал бы.
Теперь можно вернуться к упомянутому выше тезису, отмеченному как важный: учёный никому, кроме коллег, ничего доказывать не обязан, не может и не будет. Важен же данный тезис, как простейший и универсальный тест, позволяющий отличить науку от лженауки.
Учёный, осмотрев предмет исследования, сообщит окружающим только выводы (если сможет их сделать). Он не станет убеждать слушателей ни в своей компетентности, ни в том, что сделанные им выводы верны. Ему безразлично, согласится с ним публика или нет. А если, вдруг, не безразлично, — бывают обстоятельства, — он просто наставит этой публике двоек и отправит на пересдачу.
С другой стороны, лжеучёный приводит доказательства доступные и убедительные именно для неподготовленной аудитории. Не поскупится он и на массу поразительных фактов, проверить подлинность которых неподготовленная аудитория не сможет. Так что, слушать лжеучёного скучно не бывает. Он — именно шоумен, работающий на публику.
...Вопрос, почему доказательства столь убедительные для не специалистов специалистами игнорируются, слишком очевиден, чтобы оставить его без ответа. Как следствие, лжеучёный ходит под руку с вечной спутницей клоунов — теорией мирового заговора. Трактующейся официальной наукой, как форма психического расстройства. «Теория заговора» — это интересно, но заслуживает отдельного рассмотрения. Тем более, что есть и «бюджетный» её вариант. Фрик, работающий на относительно вменяемую публику, может утверждать, что специалисты не согласны с его выводами, ибо — не специалисты.
Ну, правда. Главный довод Фоменко и Носовского «историки не разбираются в астрономии». И это действительно так. В астрономии разбираются астрономы, в математике — математики, и, как следствие, в среде служителей точных и естественных наук… у Новой Хронологии адептов ещё меньше, нежели среди представителей наук гуманитарных. Ведь именно математики и астрономы видят, где Фоменко врёт. Везде, начиная с главного: выводы сделанные на основе исторических описаний астрономических событий заведомо не имеют доказательной силы, именно потому что древние историки, эти описания составлявшие, ничего в астрономии не смыслили.
Дальнейшее развитие канала зависит от подписчиков. Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа.
Ту же слабость имеет и критика выводов египтологов, как известно, в жизни ничего, тяжелее папирусов, в руках не державших, с позиций «простого строителя». Тут сразу два обмана. Во-первых, строитель, хоть десять раз простой, но каменные блоки с помощью инструментов медного века не обрабатывавший, не в большей мере «специалист» в строительстве пирамид, чем зубной врач.
Во-вторых же, археология, внезапно,— естественная наука, в которой гипотеза проверяется экспериментом. А сами археологи — люди суровые, так что их от геологов не всегда отличишь. Если кто-то сейчас на Земле разбирается в том, как каменные орудия делать и как ими пользоваться, то это именно археологи.