В прикладной этике есть ряд задач, связанных с моральным выбором, которые раскрывают различные проблемы, связанные с представлениями людей о том, что такое хорошо и плохо, и какие ценности руководят нашими поступками — эгоистические или альтруистические, прагматичные или гуманистические и т.д. Думаю, всем известна так называемая проблема вагонетки, когда надо решить, сталкивать ли толстяка с моста на железнодорожные пути, чтобы его телом застопорить вагонетку, которая мчится прямо на пятерых людей, привязанных к рельсам.
Дилемма заключенного — тоже задачка не из легких.
Подписывайтесь и на другой мой блог "Личное мнение о людях и событиях"! А также на канал моего мужа Александр имхо.
Ее суть в том, что никакое решение не является идеальным, но есть все же некий относительно благоприятный для всех участников выход. Но есть загвоздка: для его достижения надо приструнить свои эгоистические устремления. В этом и состоит дилемма. Канадско-американский философ Дэвид Готье (род. 1932) в своей книге "Мораль по соглашению", рассматривая эту проблему, утверждал, что в ней отражено что-то очень важное о природе нравственности. Речь об индивидуальной и групповой рациональности. Выберут ли люди ту ситуацию, которая выгодна всем, в то время, как выбрав ситуацию, выгодную только им лично, они ухудшат состояние остальных?
Сама же задачка такая: два грабителя задержаны при ограблении банка и посажены в одиночные камеры. Общаться они не могут.
Прокурор сообщает каждому, что, если он признается, но при этом сообщник промолчит, тогда признавшийся будет отпущен, а его товарищ посажен на серьезный срок. Если признание поступит от каждого, то они сядут оба, но выйдут довольно скоро по УДО. Если же оба будут молчать, то обвинить их будет можно только в незаконном владении оружием, и оба отделаются только штрафом.
Проблема тут в том, что результат поступка зависит не только от самого человека, который его совершает (признается или молчит), но и от другого, по поводу которого неизвестно, как он поступит. Допустим, я молчу, в надежде, что сообщник тоже молчит, и тогда мы оба выходим на свободу, но со штрафом. Это очень рациональный вариант. Но если я промолчу, а мой подельник будет петь соловьем?! Тогда он выйдет без всяких потерь, а я сяду плотно. Что же делать? Признаться, в надежде, что и он признается, и тогда мы выйдем оба по УДО? А если он промолчит? Тогда получится, что я его подставил и посадил надолго.
Тут еще и вопрос доверия и знания личности партнера. Как бы вы поступили?
#философия #этика #мораль
Читайте еще на моем канале:
Чем культурные процессы отличаются от других социальных процессов
Что такое биоэтика, и чем она занимается
А вот еще интересное в блоге моего мужа:
Четыре удивительных сказочных средства передвижения на картинах Виктора Васнецова
