Общепринятая точка зрения - застройка микрорайонов панельными многоэтажками, из которых соткано 80% ткани постсоветских городов, это был научно обоснованный, просчитанный высоколобыми экономистами и единственно рациональный способ решить жилищный вопрос в стране Советов, когда доля городского населения в начале 1960-х перевалила за половину. С этой точкой зрения мало кто спорит, ибо об альтернативах мало кто в курсе, системного взгляда на вопрос не имеет, и достаточными контраргументами не обладает.
Modus vivendi жилищной программы в Советском Союзе заключался в минимизации издержек как на собственно строительство домов, так и на строительство сопутствующей коммунальной инфраструктуры, а также во всемерном уменьшении эксплуатационных расходов на всё это хозяйство. Глобально цель можно оформить так - получить некое жизненно необходимое минимальное количество квадратных метров, за минимум затрат. Ну, чтобы было "дёшево" и "сердито" (сердито в смысле дать населению хоть какое-то количество квадратных метров).
Следуя этой парадигме ("получить некоторый минимально достаточный минимум метров за минимум денег"), реализация жилищной программы базировалось на концепции
1) многоэтажных,
2) организованных в микрорайоны,
3) панельных железобетонных домах
Я специально выделил три аспекта, так как каждый из них интересен по-своему и заслуживает отдельного исследования.
Начнём с первого. Почему именно МНОГОЭТАЖНЫЕ, то есть 5, 9, 12, 16 и более этажей? Потому что это позволяет обеспечить высокую плотность застройки и заселения. А высокая плотность означает минимизацию длины теплосетей, водопроводов, маршрутов транспорта, сети дорог и тому подобное. То есть всей "сопутствующей коммунальной инфраструктуры".
Теперь о том, почему именно МИКРОРАЙОНЫ? Просто эта концепция была неплохо отработана теоретически и на нескольких экспериментальных примерах. Руководящих товарищей, которые отвечали в то время в СССР за "Совурбанину", привлекала комплексность подхода: на все основные вопросы, казалось, микрорайон давал удовлетворительные ответы. Вынос автомобильных потоков за пределы микрорайона, школа и детский сад как центр притяжения, пешеходная доступность, рассредоточенное размещение строений (обусловленное необходимостью обеспечить прописанный в СНиПах уровень освещённости) - всё это грело душу лиц, давших зелёный свет повсеместному строительству микрорайонов по всей великой стране - от Мурманска до Ашхабада и от Карпат до Камчатки.
И, наконец, почему выбор остановился именно на ПАНЕЛЬНЫХ и именно на ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ домах? Да потому, что без вникания в детали идея сборки домов из крупных панелей заводского изготовления подкупает своей элегантностью. Максимум работ в помещении цеха, а не на высоте, под дождём или на морозе. Быстрая сборка с минимальными трудозатратами на стройплощадке, строго по научной организации труда. Перспективы выглядели лучезарно-радужными.
А выгода по сравнению с чем? Ну, конечно же, по сравнению с кирпичными домами! Именно пяти-шести этажный кирпичный дом уже пару тысячелетий, начиная с инсул Древнего Рима, был основным типом дома для действительно большого города. Вплоть до Второй мировой войны дом с толстыми стенами из кирпича и деревянными (позже комбинированными и железобетонными) перекрытиями был основным типом многоэтажных жилых построек по всему миру - в Европе, в Америке, в России. Все центры больших городов были застроены кварталами кирпичных домов. После войны многие эти дома оказались разрушены - перекрытия сгорели, но толстенные стены устояли. Многие дома были восстановлены. Но что примечательно - и в Европе и в Северной Америке после Второй мировой перестали строить дома с несущими толстыми кирпичными стенами. В условиях жесточайшего послевоенного жилищного кризиса строить такие дома показалось непозволительной роскошью. А в СССР такие дома массово строили вплоть до развала в 1991, и в России строят до сих пор. А ещё такие дома строят в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, где морозов не бывает и стена должна выполнять только несущую функцию, а не служить ещё и для сохранения тепла зимой.
Если бы не кран, каски и плиты перекрытия, можно было бы подумать, что на фото - сцена строительства римской инсулы 2 века до Рождества Христова.
Более нерационального, трудо- и материалоёмкого способа строительства чем кирпичная многоэтажка представить себе трудно. Да, при полном соблюдении технологии строительства на выходе получается действительно один из самых комфортабельных, тихих и прочных типов жилища. Вопрос только - какой ценой? Материал - энергоёмкие в производстве и тяжёлые кирпичи. Каждый из сотен тысяч которых требует внимания квалифицированного каменщика по укладе в стену. Каменщика, который работает на высоте, с паузами из-за дождя, мороза, ветра и сильной жары. Потом укладка плит. На уложенные плиты перекрытия надо сделать бетонную стяжку. В стенах - отштробить пазы под электропроводку, а потом заштукатурить. Огромные затраты труда, растянутые во времени. Строительство типичного многоквартирного кирпичного дома обычно растягивается на два, в лучшем случае полтора года.
На этом фоне идея привезти с завода на стройку готовые панели размером с комнату, поднять, установить и приварить в двух точках к соседней плите выглядит исключительно выигрышной. Казалось бы, в конкурентной борьбе такой способ должен очень скоро вытеснить традиционный "кирпич". Вытеснение, как видим на графике ниже, действительно имело место. Но не так чтобы "совсем и навсегда" - хотя за 17 лет доля панельных домов выросла в полтора раза, с 37% до 53%, полного вытеснения кирпичных домов не произошло. По состоянию на 1987 год на "кирпич" всё ещё приходилась треть всех метров обшей площади, построенной за счёт государственных капитальных вложений.
Данные для графика как и остальные данные взяты из сборника "Капитальное строительство СССР (1988)", в частности, из раздела "Строительство объектов социальной сферы". Отдельное спасибо авторам сайта за труд по сканированию и выкладыванию статистических материалов в публичный доступ.
При сравнении "кирпича" с "панелью" надо учитывать, что дома, построенные и по одному и по другому способу, это тяжёлые конструкции, требующие мощных фундаментов, тяжёлой строительной техники, перемещения тяжёлых материалов на заводы и затем на стройплощадки. Многие статьи расходов будут одинаковы: подвод коммуникаций, фундамент, унитазы-окна-двери-лестничные марши, электропроводка, трубы и плоская крыша. Реально разница в цене получится за счёт экономии на строительстве коробки, на которую обычно приходится около 30-40% всей сметы. Так что реально разница в стоимости "панели" и "кирпича" не может быть больше 10, может быть 15, ну максимум 20%.
Проверим наше предположение на данных из того же сборника "Капстроительство 1988". Там имеется несколько интересных таблиц, в которых представлена стоимость 1 квадратного метра по типам домов, а также по республикам СССР и их столицам (плюс Санкт-П...ппростите-Ленинград).
При том, что затраты на 1 метр в разных регионах сильно отличается, что совершенно нормально - везде своя специфика, уровень зарплат строителей и уровень организованности, разные расстояния и т.д., к данным имеется много вопросов - как получилось, что в некоторых регионах затраты на "кирпич" оказались в ПОЛТОРА и больше раза больше, чем на "панель"? Такое возможно только если стоимость коробки из панели близка к нулю. Или условия строительства из кирпича ну совсем неблагоприятны - совершенно разные проекты, неудачная климатическая зона и тому подобное.
Или вот ещё парадокс, друг гениев. Интересно, при какой структуре домостроения и какой евклидовой геометрии средневзвешенное от двух составляющих окажется выше/ниже, чем среднее значение по каждой составляющей отдельно? Я имею в виду данные по Азербайджану в 1975-1980 гг. или Грузии в 1975. Особенности национальной кавказской статистики?
Или ещё, пример. Как так получилось, что в Ташкенте все эти годы затраты на 1 метр были в полтора раза ниже, чем в расположенной неподалёку Алма-Ате? Просто загадка какая-то.
Также объяснима закономерность того, что в РСФСР стоимость 1 метра как в "кирпиче", так и в "панели" стабильно выше, чем в среднем по стране. Нужны более толстые стены, более глубокие и мощные фундаменты, расстояния больше. Аналогично, стоимость строительства многоэтажек на селе (что вообще само по себе было очень странным феноменом) на пару процентов выше, чем в городе. Опять же по причине более сложной логистики и малых объёмов.
Для наглядности я объединил все эти данные за 1975-1987 годы в одну сводную таблицу, оставив только панельные и кирпичные дома как наиболее массовые. Обратите внимание на то, что крупноблочные дома стабильно показали себя как более дорогие по сравнению с кирпичными. Что несколько неожиданно и чему у меня нет внятных объяснений. Если у кого-то есть свои соображения - пожалуйста, поделитесь в комментариях.
Также для бОльшей наглядности я использовал цвет и тени. Я решил сопоставить как стоимость "кирпичного" метра в разных регионах соотносилась со стоимостью "панельного" метра в среднем по стране. Все ячейки в колонках с "кирпичом" имеют белый, красный или зелёный фон. Белый цвет означает, что стоимость 1 метра "кирпича" была в пределах +-5% от стоимости метра "панели" в среднем по стране за соответствующий год. То есть в пределах статистической погрешности. Красный - если "кирпич" был более чем на 5% дороже. Зелёный - если наоборот, более чем на 5% дешевле. Как видите, картина в целом получилась пёстрая. В каждом году имеется до половины регионов из списка, в которых строительство из кирпича оказывалось не дороже, чем строительство из панелей в среднем. Также, блоками с тенью я выделил пары "кирпич-панель" для случаев, когда стоимость "К" в данном году в данном регионе была ниже или выше (в пределах статпогрешности), чем стоимость "П". Это те случаи, когда, получается, строить из панелей в данной регионе вообще не имело смысла. Строительство исключительно кирпичных домов позволило бы сэкономить средства на круг. Примечательно, что подобные случам имели место не только в солнечных Азербайджане, Армении, Ташкенте и Ашхабаде с их, возможно, специфической системой учёта, но и в нордических Минске, Вильнюсе и Латвии.
Как видите, тезис о безусловной дешевизне панелек как самого-самого дешёвой технологии строительства при сравнении с самым дорогим способом - строительством из кирпича - не подтверждается фактически. И вишенкой на этом урбанистическом торте выглядит стоимость одного метра "панели" в городах в 1987 году - 239 рублей, тогда как 1 "кирпичный" метр стоил 242, или всего на полтора процента дороже. А над вишенкой тучкой висит немой вопрос - а стоила ли вообще игра свеч? Точно ли панельное строительство стоило тех инвестиций в сотни домостроительных комбинатов, эксперименты с панелями четырёхсантиметровой толщины и финалом всей этой эпопеи в 21 веке, когда панельные пятиэтажки массово пошли под снос, а кирпичные продолжают стоять?
И не было ли других альтернатив того, как построить жилья побольше и подешевле. О чём я и поговорю в следующей статье серии про Советский Урбан.
Если статья вам понравилась - ставьте лайк!
Если не хотите пропустить другие мои статьи - подписывайтесь!
Выскажите своё мнение в комментариях. Буду признателен!
