❗ Судебная практика апелляции и кассации 2021-2020 г.г.! В некоторых случаях (далеко не всегда) изменение судом обвинения со ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ст. 160 УК РФ (присвоение, растрата) может стать основанием смягчения приговора и снижения наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ И ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СО СТ. 159 УК РФ НА СТ. 160 УК РФ:
1. Изменение квалификации обвинения по приговору со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ в суде кассационной инстанции:
По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года Б. осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по эпизодам хищений имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО41 Каменоломнинского <данные изъяты> (8 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по эпизодам хищений имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (11 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
по приговору суда Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения (8 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений).
4-ый КСОЮ переквалифицировал действия осужденной со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, НАКАЗАНИЕ СМЯГЧИЛ В ДВА РАЗА!!! Основания изменения квалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ следующие:
Судебная коллегия, проверив производство по делу по доводам кассационного представления, находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Б. подлежат изменению.
Вывод суда о виновности осужденной Б. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Если похищено вверенное лицу имущество = нет состава мошенничества по ст. 159 УК РФ!
Как следует из материалов уголовного дела, Б., являясь начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внося с целью сокрытия факта совершения преступления в отчетность заведомо ложные сведения о получении денежных средств гражданами, собственноручно выполняя от их имени подписи, обратила в свою собственность денежные переводы, предназначенные потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, причинив ряду потерпевших значительный ущерб, а также похитила принадлежащие ФГУП "Почта России" денежные средства, полученные от оказания услуг и реализации товаров и предназначенные для выплаты денежного перевода, путем внесения заведомо ложных сведений в документы.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом ВВЕРЕННОГО ЕМУ ИМУЩЕСТВА в свою пользу против воли собственника квалифицируется КАК ПРИСВОЕНИЕ.
Если обман не направлен на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему = НЕТ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА (СТ. 159 УК РФ), ТОЛЬКО ПРИСВОЕНИЕ (СТ. 160 УК РФ)!
Исходя из п. 2 данного постановления, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного не подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.
Таким образом, действия Б. следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия Б. складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - кассы отделения почтовой связи <данные изъяты>, в короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенная в судебном заседании Б. подтвердила наличие у нее единого преступного умысла на хищение денежных средств.
При таких обстоятельствах, действия осужденной Б. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО45., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как одно преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; переквалифицировать действия Б. по эпизоду <данные изъяты>" с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, и квалифицировать, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 77-1122/2021
2. Изменение квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ в суде апелляционной инстанции:
Суд первой инстанции также тщательно исследовал показания подсудимого Калинина М.Е. о том, что денежные средства, переданные ему ФИО2 для приобретения квартиры, он не похищал, а утерял при переезде его компании из одного офиса в другой, обоснованно расценив их как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО21, ФИО22
При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы в приговоре и справедливо при этом указал, что Калинин М.Е. в правоохранительные органы по поводу пропажи у него денежных не обращался, потерпевшему также о данном факте не сообщал, а после предъявления Калинину М.Е. требования вернуть ему денежные средства, Калинин М.Е. обещал каждый раз вернуть ему денежные средства. Свидетелю ФИО13 Калинин М.Е.. также до ее вызова в полицию о пропаже денег не сообщал. Даже в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего в полицию не сообщил, что утерял денежные средства ФИО2, а наоборот, говорил, что деньги находятся у него, и он готов их по письменному заявлению ФИО2 вернуть.
С данными выводами полностью соглашается и судебная коллегия.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб в судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО21, - начальника службы безопасности ООО "<скрыто>", согласно которым за все время аренды Калининым М.Е. офиса, срабатывания сигнализации в его офисе не было, о хищениях он не заявлял.
Кроме того, все это время Калинин М.Е. пытался скрыть незаконность своих действий и создавал видимость исполнения своих обязательств перед потерпевшим ФИО2
Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными и каких-либо оснований у суда первой инстанции о допросе дополнительных свидетелей, проведения очных ставок между свидетелями и совершения иных процессуальных действии не имелось.
Вместе с тем, при квалификации действий Калинина М.Е. по факту хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО2, суд неверно учел отдельные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие переквалифицировать его действия на другую статью Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Умысел на хищение возник ПОСЛЕ фактического завладения чужим имуществом = нет состава ст. 159 УК РФ, - лишь ст. 160 УК РФ (присвоение, растрата)
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Согласно п.п. 23 и 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Инициатива передачи денежных средств обвиняемому принадлежала потерпевшему, который сам, без его обмана или злоупотребления доверием, передал денежные средства обвиняемому = НЕТ СОСТАВА СТ. 159 УК РФ!
Из материалов уголовного дела видно, что умысел на присвоение принадлежащего потерпевшему ФИО2, имущества у Калинина М.Е. возник уже после того, когда он получил вверенные ему денежные средства.
Инициатива передачи денежных средств на хранение Калинину М.Е., исходила от потерпевшего ФИО2, и потерпевший без совершения в отношении него каких-либо действий, связанных с обманом или злоупотреблением его доверием со стороны Калинина М.Е., добровольно передал ему денежные средства, и только через некоторое время у Калинина М.Е., возник умысел на их присвоение. Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Калинина М.Е., следует квалифицировать, как присвоение, а не как мошенничество.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым действия Калинина М.Е. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст.160 УК РФ и квалифицировать их как присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.
Приговор смягчен (но по иным основаниям, не связанным с изменением квалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ!).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2020 года по делу № 22-247/2020. Данное определение оставлено в силе Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 77-1425/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
