Я уже писал, что судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства должны распределяться в соответствии с очередностью, установленной законом.
И о том, что по различным причинам эта установленная законом очередность не соблюдается.
Сейчас хочу рассказать об одном случае нарушения, при котором судебный пристав становится, как говорится, без вины виноватым.
Началась эта история еще в 2017 году, а закончилась… да, собственно, она еще не закончилась.
Руководитель одного из кредитных кооперативов был признан виновным в совершении преступления.
В рамках уголовного дела пайщики заявили о причинении им действиями руководителя материального ущерба.
В рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворен, в пользу кредитного кооператива было взыскано 14 миллионов рублей.
Судом взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.
И все бы хорошо и понятно, но вот только в самом исполнительном листе никакой информации о том, что этот материальный ущерб возник в результате совершения преступления, не было.
Копия приговора к нему не прилагалась, и поэтому при регистрации вышеуказанного исполнительного листа и заполнении в программном комплексе судебных приставов необходимых данных данное требование было отнесено к последней категории очередности.
Для тех, кто не знаком с процедурой регистрации исполнительных документов и обвиняет судебных приставов в многочисленных ошибках, хочу сказать, что большинство этих ошибок это ошибки не пристава, а делопроизводителя.
Пристав лишь нажимает на вкладку «возбудить исполнительное производство» («отказать в возбуждении»), либо, если ему неожиданно что-то откровенно бросается в глаза, он может использовать вкладку «вернуть документ делопроизводителю».
Вкладка эта используется крайне редко.
Исполнительные документы судебные приставы обычно не проверяют, поэтому даже при наличии оснований для отказа в возбуждении выносят постановление о возбуждении, а не его отказе.
Особенно в случаях, когда исполнительный документ выдан судом, ведь предполагается, что уж суд-то точно выдает документы только после их тщательной проверки.
Поступивший исполнительный лист о взыскании материального вреда никаких сомнений ни у делопроизводителя, ни у начальника отдела (по крупным сумам делопроизводитель обращалась за советом к начальнику), ни у самого судебного пристава не вызывал.
Так как возникнуть такой вред мог по различным основаниям, начиная от дорожно-транспортного происшествия и залива квартиры и заканчивая ущербом, возникшим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.
Да и сам взыскатель, получивший постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве сущности взыскания просто указывался материальный ущерб, никаких возражений не выдвигал и вопросов не задавал.
Вопросы и возражения появились значительно позже.
Продолжение
