❗ В т.ч. судебная практика кассации! Необоснованный ОТКАЗ суда в проведении предварительного слушания по уголовному делу, с НАЗНАЧЕНИЕМ судебного заседания без него, может повлечь нарушение права подсудимого на выбор формы судебного разбирательства (например, с участием присяжных заседателей), а также влечет нарушение иных прав на защиту, предусмотренных УПК РФ. В ряде случаев (далеко не всегда) не проведение судом предварительного слушания по уголовному делу, при наличии предусмотренных законом оснований для этого, МОЖЕТ СТАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД НЕЗАКОННО НАЗНАЧИЛ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ:
1. Ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные защитой в порядке ст. 217 УПК РФ (после ознакомления с делом) и после вручения обвинительного заключения, судом не рассмотрены = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Как видно из содержания ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 229 УПК в качестве безусловного основания для проведения предварительного слушания указано наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Частью 3 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно ст. 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ТОЛЬКО при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 15 марта 2019 года Б. и ее защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.
22 марта 2019 года, ознакомившись с уголовным делом, Н.Е.Ю. и ее защитник также заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе указав в протоколе ознакомления о том, что ходатайствуют об исключении доказательств, прекращении в отношении Н.Е.Ю. уголовного преследования.
17 апреля 2019 года - на следующий день после получения копии обвинительного заключения Н.Е.Ю. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору, которое поступило в суд 19 апреля 2019 года.
18 апреля 2019 года, до истечения предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга назначила открытое судебное заседание по уголовному делу на 11 часов 30 апреля 2019 года.
01 июля 2019 года, после исследования доказательств, спустя более 2 месяцев после поступления ходатайства о проведении предварительного слушания, председательствующий поставил перед сторонами вопрос о его рассмотрении, в том числе о совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, о которых Н.Е.Ю. и ее защитник ходатайствовали, ознакомившись с уголовным делом (т. 8 л.д. 163).
Согласно протоколу судебного заседания, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, председательствующий указал его поступление после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания. Между тем, как следует из приведенной хронологии событий, ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные стороной защиты при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ судом не рассматривались.
Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам стороны защиты в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ оценки не дал.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 77-1436/2020
2. Суд назначил уголовное дело к рассмотрению ранее 3-х дней после вручения обвинительного заключения, ходатайство (ОТПРАВЛЕННОЕ ПОЧТОЙ) о предварительном слушании не рассмотрел = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Оценивая доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 229 и ст. 234 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку решение о назначении судебного разбирательства по делу судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневного срока, в течение которого стороной защиты могло быть заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Т. заявил о желании воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Мотивированное ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми направлено защитником в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Т. обвинительного заключения.
Поэтому, отменяя приговор и апелляционное определение судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу N 77-914/2021
3. Предварительное слушание судом по уголовному делу НЕ ПРОВЕДЕНО, при наличии ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключении доказательств = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания, при наличии заявленного в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ ходатайства, об исключении доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года Д. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Из протокола ознакомления обвиняемого Д. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, следует, что с целью исключения доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Согласно пункту 1 части 2 статьи 229 УПК в качестве безусловного основания для проведения предварительного слушания указано наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ.
В нарушение требований закона судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан № 22-7101/2021
4. Назначение судебного заседания без предварительного слушания РАНЕЕ трех дней после вручения обвинительного заключения, при поступлении в суд ходатайства о рассмотрении дела с присяжными = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания до окончания установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневного срока, в течение которого обвиняемый после получения обвинительного заключения вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, повлекло нарушение права обвиняемого на выбор формы судопроизводства.
Постановлением Московского областного суда от 4 октября 2010 г. по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на 12 октября 2010 г. в составе судьи единолично.
Защитник обвиняемого в кассационной жалобе и государственный обвинитель в кассационном представлении поставили вопрос об отмене постановления в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекшим ущемление права обвиняемого на выбор формы судопроизводства, что может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия признала данные доводы обоснованными и, отменив постановление, направила уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
В своем определении Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Из материалов дела усматривается, что оно поступило в Московский областной суд 30 сентября 2010 г.
4 октября 2010 г. обвиняемому Ш. вручено обвинительное заключение, и в тот же день судья назначила дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания на 12 октября 2010 г.
6 октября 2010 г. обвиняемым Ш. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое 7 октября 2010 г. поступило в Московский областной суд.
Таким образом, ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было заявлено обвиняемым Ш. до истечения 3 суток со дня получения им обвинительного заключения, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия признала постановление незаконным.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ N 4-О10-161
5. Отмечу, что не рассмотрение судом ходатайства о предварительном слушании, направленного обвиняемым (защитой) в суд по истечении трехдневного срока после вручения обвинительного заключения, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ!
Обращение осужденной с заявлением о проведении предварительного слушания 5 ноября 2019 года, после получения обвинительного заключения 24 октября 2019 года, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при назначении 11 ноября 2019 года и последующем рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 77-181/2021, 77-3119/2020
6. Если ходатайство о предварительном слушании, заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ (после ознакомления с делом) не содержит мотивов и оснований СУД ВПРАВЕ ЕГО ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ!
Наиболее частое "упущение" со стороны защиты, которым давно и уверенно пользуются суды, отказывая в предварительном слушании и назначая уголовное дело к рассмотрению без него! Судебная практика таких ОТКАЗОВ - "НАКАТАННАЯ" И ДАВНО СЛОЖИВШАЯСЯ! В таком случае отказы судов в назначении предварительного слушания признаются законными и обоснованными судами вышестоящих инстанций...
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение ОБ ОТКАЗЕ(!!!) в удовлетворении такого ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ш. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, ОДНАКО НИЧЕМ ЕГО НЕ МОТИВИРОВАЛ, таким образом, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания по делу, а довод защиты о нарушении права осужденного является несостоятельным.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 77-1684/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Суд отказал в предварительном слушании по уголовному делу, при наличии ходатайства об этом на следствии - ЗАКОННО ЛИ ЭТО? 👈❗ в продолжение темы статьи очень интересный пример! обязательно посмотри, если по делу был возможен суд с участием присяжных...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
