Наткнулся на увлекательное дело, о котором хочу рассказать.
Фабула дела
Между районной Администрацией и Застройщиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является взаимодействие Сторон по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Застройщику.
Соглашением было установлено, что Застройщик осуществляет инвестиции в развитие объектов социальной инфраструктуры Администрации в размере не более 40 000 000 руб.
В целях исполнения данного условия был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым Застройщик перечислил Администрации денежные средства в размере 40 000 000 руб, а менее чем через два года в отношении Застройщика возбуждена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий Застройщика обратился с заявлением об оспаривании договора пожертвования и сделки по перечислению денежных средств.
Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании отказал.
Позиция суда:
- «Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому, при использовании в наименованиях договоров, оно может обозначать может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота». В итоге суд делает вывод, что договор о пожертвовании не противоречит законодательству РФ.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции.
Позиция суда:
- «По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта Администрация обязалась обеспечивать исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, оказывать информационную и организационную поддержку Застройщику, а также принять в муниципальную собственность часть построенных объектов. Изложенное свидетельствует о том, что цели, на которые предоставлялось пожертвование не связаны с предметом инвестиционного соглашения»;
- «Исходя из буквального толкования условий соглашения о реализации инвестиционного проекта апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное перечисление в сумме 40 000 000 рублей со стороны Застройщика было обусловлено его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности свободно им распоряжаться»;
- «Оспариваемый платеж нельзя признать пожертвованием. По своей сути он представляет собой дарение в целях получения преференций при реализации инвестиционного контракта». Мастер-класс по формулировкам от суда апелляционной инстанции. 😏
- «Конкурсная масса Застройщика уменьшилась на 40 000 000 руб. без соразмерного встречного предоставления».
Итог и комментарий
В результате суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции постановление поддержал.
Отмечу, что суды не констатировали ничтожность оспариваемой сделки. При таком подходе получается, что если бы не процедура банкротства в отношении застройщика, то договор о пожертвовании считался бы законным, так как не нарушает интересы кредиторов. Получается, что в назначении платежа можно с чистой совестью писать "за отсутствие препятствий в строительстве"?
На мой взгляд, с учётом тех выводов, которые сделал суд апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности). К таким сделкам относятся сделки антисоциальной направленности.
Считаю, что в вышеприведенной истории, имеются признаки данной сделки. Но для целей банкротства минус для кредиторов был бы в том, что в качестве последствия ничтожности сделки на основании 169 ГК РФ, суд мог бы взыскать всё полученной в доход РФ, а не в конкурсную массу.
