Звучит как сумасшедший вопрос, но оптимизация не всегда приводит к вдохновению.
Мы все ищем преимущество. Чтобы найти ее, мы часто становимся одержимы эффективностью — поиском способов двигаться быстрее и производить больше.
Но можно ли быть слишком эффективным? Что если, как это ни парадоксально, наше стремление к эффективности делает нас менее эффективными?
Это не такая уж сумасшедшая идея, которую я недавно услышал от Эдварда Теннера, выдающегося ученого из Смитсоновского института и автора книги под названием «Парадокс эффективности» . Он не против эффективности — ведь в неряшливости и неорганизованности нет ничего продуктивного. Но он предлагает предостережение тем, кто прославляет его.
«Инновации очень редко можно делать эффективно, — говорит он мне. «Всегда много ошибок. Поэтому, если у вас есть программное обеспечение или любое другое устройство, которое оптимизирует вещи слишком рано, вы можете упустить самую большую возможность».
В качестве примера он предлагает Гарри Поттера . Многие издатели отвергли книгу, когда Дж. К. Роулинг впервые представила ее, скорее всего, потому, что она противоречила данным издателей о том, что нравится детям. История была необычайно длинной и происходила в старомодном месте — кому это нужно?! Но в конце концов основатель небольшого британского издательства отдал первую главу своей тогда еще 8-летней дочери. Ей это нравилось, вот и все.
Короче говоря, неэффективное развлечение ребенка лучше эффективных решений крупных издателей, основанных на данных. Это должно стать уроком для всех нас, говорит Теннер, потому что это одновременно и ловушка, которую следует избегать, и возможность исследовать.
«В чистой эффективности и грубой силе компании-гиганты всегда будут иметь преимущество», — говорит он. «Но предприниматели могут выделиться, сочетая правильные технологии с человеческим отношением и способностью общаться с людьми так, как не могут большие организации».
Послание Теннера может широко применяться к компаниям, которые максимизируют эффективность за счет инноваций. В конце концов, Blockbuster управляла очень эффективными магазинами, в то время как молодой Netflix неэффективно изучал, чего хотят современные поклонники развлечений. Но когда Теннер рассказал мне обо всем этом, я понял, что этот принцип применим и к личному — и как, на самом деле, я могу балансировать на собственном парадоксе эффективности.
Я экстраверт, и я приписываю большую часть своего успеха своей способности общаться с другими и доносить их идеи до масс. Но по мере того, как моя работа становилась все более загруженной, все больше людей просили меня о встречах и звонках, и у меня оставалось все меньше времени ни на одну из них. Какое-то время я решал эту проблему с помощью системы, которую я назвал «произвольное да» — это означает говорить «да» совершенно произвольно случайным встречам с незнакомцами. Большинство из них ни к чему не привели, но некоторые породили отличные идеи, связи и даже друзей. Красота неэффективности!
Потом жизнь стала слишком занята даже для этого. Я сократил количество звонков и встреч даже со знакомыми людьми. Недавно я нанял ассистента, который помогал мне управлять всем, и он нашел способы сделать меня еще более эффективным. В одном случае он предложил отвечать на все мои личные сообщения в социальных сетях, как если бы это был я. Это сэкономит мне больше времени, сказал он, что было заманчиво: я уже давно всем отвечаю сам, а это занимает много места в мозгу.
Но потом я понял: нет, я не могу отказаться от этого! Это может быть эффективно, но также перекроет ценный канал для обратной связи. Поэтому я начал перерисовывать некоторые линии. Я держусь за все свои социальные сети. Я встречаюсь с более интересными людьми. Когда я иду на мероприятие, я дольше задерживаюсь, чтобы поболтать. И я исследую некоторые сумасшедшие идеи, которые могут никуда не привести, напоминая себе, что неудачи — это не пустая трата времени.
В этом нет идеального баланса, но я призываю вас изучить его самостоятельно. Какая часть вашей работы или жизни стала слишком эффективной? Какое решение вызвало другую проблему? Не существует эффективного способа ответить на эти вопросы, но я думаю, в этом и смысл.
