В практике бывают случаи, когда споры между участниками гражданского процесса не завершаются после принятия судебного решения, даже после вступления судебного решения в законную силу.
Один завершившийся принятием судебного решения спор может перерасти в новый судебный спор, где уже могут быть совсем другие основания и предмет иска, или даже может поменяться состав лиц, участвующих в деле.
Например, Иванов подал в суд иск на Петрова о компенсации суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Управляющая компания, обслуживающая дом, в котором проживают Иванов и Петров.
В ходе разбирательства по делу судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, по итогам которой выяснилось, что причиной протечки из квартиры Петрова в квартиру Иванова был бракованный стояк общедомовой системы канализации, в связи с чем суд отказал Иванову в иске, поскольку вина Петрова в протечке установлена не была.
После этого Иванов подал новый иск, указав в нем в качестве ответчика Управляющую компания, в чьем ведении находился бракованный стояк. В качестве обоснования Иванов указал, что судом при рассмотрении первоначального иска было подтверждено наличие проходящего через квартиру Петрова бракованного стояка общедомовой канализации, которая, в свою очередь, находится в ведении Управляющей компании.
В приведенном примере видно, что в новом иске ответчик уже другой, но, при этом, иск основан на выводах, к которым пришел суд при рассмотрении первоначального иска. Суд мог бы повторно назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы. Но тогда возникает вполне логичный вопрос: А зачем суду повторно устанавливать обстоятельства, которые ранее уже были установлены в другом судебном процессе? Ведь логично предположить, что суд не может прийти по одному и тому же обстоятельству к двум противоположным выводам. Ведь если суд сделает противоположный вывод по второму иску Иванова, то у Иванова появится прекрасное основание для подачи заявления об отмене решения по его первому иску по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку два разных вывода, к которым теоретически может прийти эксперт о причинах одного и того же события (протечке в квартире Иванова из квартиры Петрова) будут противоречить друг другу.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Именно для того, чтобы не допустить необходимости повторно исследовать одни и те же обстоятельства и доказательства, в гражданском процессе имеется такое понятие, как преюдиция, то есть предрешение, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Данное правило закреплено в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иными словами, если истец или ответчик заявляют о каких-то обстоятельствах, которые ранее, в другом судебном процессе, уже были предметом рассмотрения, и которым суд дал однозначную оценку, то вместо повторного доказывания этих обстоятельств стороне судебного спора достаточно будет предъявить суду заверенную копию судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу.
Для того, чтобы воспользоваться такой возможностью, которую предоставляет судебная преюдиция, необходимо соблюдение ряда обязательных требований:
- Как уже было сказано выше, судебное решение, на которое вправе ссылаться стороны спора, должно вступить в законную силу. Если судебное решение, в дальнейшем, было отменено или изменено в какой-либо части, то к судебному решению должны быть приложены заверенные копии судебных постановлений, которыми это решение было частично отменено или изменено;
- Во вступившем в законную силу судебном решении должны быть сделаны однозначные выводы о тех обстоятельствах, на которые одна из сторон спора ссылается в новом судебном процессе. Эти обстоятельства должны быть изложены не в описательной части судебного решения (где суд просто перечисляет доводы каждой из сторон), а в мотивировочной части решения суда (в которой суд дает оценку тех доказательств и обстоятельств, что были предоставлены суду сторонами судебного спора);
- Истец и ответчик по новому судебному спору должны быть участниками судебного спора по ранее рассмотренному делу, по которому и было принято вступившее в законную силу судебное решение. Причем не важно, в каком качестве должны были участвовать в первом суде стороны по новому судебному делу. Они могли быть в ранее рассмотренном деле истцами, ответчиками или вообще третьими лицами. Главное – чтобы они были одними из участников ранее рассмотренного судебного спора. В рассмотренном выше примере это показано в части участия Управляющей компании, которая к участию в первом судебном деле была привлечена в качестве третьего лица, а во втором судебном деле участвовала уже в качестве ответчика.
Судебная преюдиция не только позволяет сократить срок рассмотрения дела в суде (поскольку суду не нужно будет повторно собирать доказательства по делу, исследовать ранее рассмотренные обстоятельства, проводить повторный допрос свидетелей и назначать экспертизы по вопросам, по которым ранее судебный эксперт уже давал своё экспертное заключение), но при грамотном её использовании практически гарантирует положительный результат судебного разбирательства.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
